NASLIJEĐENE DUBIOZE

Braća Žužul tužila EPH, sada Hanza Mediju, iz dokumenta isplivao dug bivšeg medijskog carstva Nine Pavića veći od 448 milijuna kn, vjerovnici i brojna lica iz crnih kronika

EPH je bio na vrhuncu moći u Sanaderovo doba, najveće zvijezde Jutarnjeg, Globusa, Glorije, Sportskih novosti, Slobodne Dalmacije.... imale su plaću i preko 100.000 kn, no iza svega je ostalo više od 82 milijuna kn Hypo duga, 17 milijuna kn duga Agrokora, 13 milijuna kn Raiffeisen banci te brojnim drugim vjerovnicima....

Objavljeno: 24.04.2025 17:52

Braća Žužul tužila EPH, sada Hanza Mediju, iz dokumenta isplivao dug bivšeg medijskog carstva Nine Pavića veći od 448 milijuna kn, vjerovnici i brojna lica iz crnih kronika - Foto: IMPERIJAL I.M. / FOTO: SCREENSHOT, Naslov: NINOSLAV PAVIĆ, EPH

Prva dva desetljeća hrvatske neovisnosti protekla su u znaku i medijski bumova. Na tržištu tiskanih medija perjanica je bilo medijsko carstvo Ninoslava Pavića. Njegovi top urednici i novinari u tim zlatnim godinama tiskanog novinarstva imali su plaće i honorare kao da rade za top svjetske listove poput New York Timesa, njemačkog Bilda, francuskog Paris Matcha.... Zasigurno je to frustriralo sve male nakladnike koji su se borili za svoje mjesto na malom hrvatskom tržištu, maloj bari prepunoj krokodila. Nerijetko su izdanja EPH bila brutalna u napadima na perjanice neovinsnog novinarstva a u tome je prednjačio njihov nekadašnji urednik Davor Butković koji je ostao upamćen po lažnom intervjuu s Ivom Sanaderom te sklonosti da se u to vrijeme dok je lova tekla potocima u EPH častio finim jelima i pićima i počesto iritirao prosječne i pristojno odgojene čitatelje svojim neodmjerenim hedonizmom. U toj zlatnoj EPH eri gazda Ninoslav Nino Pavić živio je kao kralj, kupovao brojne skupe nekretnine kako u metropoli, primjerice, izgradio je raskošnu vilu nadomak Tuškanca a vrt si dao urediti modernim skulpturama, uredio vilu na Braču, vilu u Novom Vinodolskom u susjedstvu Jože Manolića, usput i devastirao plažu, kupio u kešu stan u Parizu u jednom od najotmjenijih arondismana, kupio u kešu stan u Bostonu u prestižnoj četvrti.... Pritom se Pavić busao u prsa kako su njegovi mediji neovisni u provedbi lijevih i liberlanih uvjerenja. Malim nakladnici i talentirani urednici i novinari tih godina nisu imali šanse kraj takvog carstva koje je počivalo na ogromnim kreditima banaka ali i potpori tadašnjeg premijera Ive Sanadera s kojim je Pavić imao sjajne odnose. No, onda su prekomjerni troškovi i prezaduženost došli na naplatu. Isplivalo je zaduženje od skoro 500 milijuna kn, priča o uspjehu se ispuhala kao mjehur od sapunice a EPH je preuzeo odvjetnik Marijan Hanžeković koji je utemeljio Hanza mediju, poslovno carstvo koje sada pripada njegovim dvjema kćerima nasljednicama iz legalnog hrvatskog braka. Netom su poduzetna braća Slaven i Ivo Žužul na sud poslali prijedlog za nastavak postupke, odnosno svoju tužbu protiv EPH preimenovali su na Hanza mediju pa su u spis priložili niz dokumenata. Među njima i Zapisnik o utvrđenim tražbinama EPH medije koji je sastavila Financijska agencija RH. Taj je dokument ujedno vrijedno svjedočanstvo vremena, na njemu su top financijske institucije, banke koje su davale ogromne kredite tvrtkama EPH, Pavićevog carstva, koje su u međuvremenu i promijenile imena. Tu je i vjerovnička lista na kojoj smo pronašli neke od napoznatijih lica naše zemlje. Slijede detalji....

Lajkajte našu facebook stranicu

facebook.com/imperijal.net

Nedavno smo objavili ČLANAK: 'RASPLET AFERE PETI ORTAK Težak udarac medijskom gazdi Ninoslavu Paviću, kroz izgubljeni spor isplivalo kako je Miroslavu Kutli potpisao isplatu čak 10 milijuna eura u 5 godina'. U podnaslovu smo istaknuli: 'Gazdu nekadašnjeg EPH zastupao je Željko Albini, odvjetnik sina ministra Radovana Fuchsa a Ivana Čuljka koji je preuzeo vjerovnička potraživanja odbjeglog tajkuna zastupao je odvjetnički ured Križanović & Partneri, spor se odnosio i na nekretninsku tvrku bivše Hypo banke'. Polovicom 2023. godine pisali smo o neraščišćenim odnosima dvojice nekadašnjih suradnika a potom ljutih protivnika koji su isprva dijelili najveće medijsko carstvo u RH a potom se podijelili oko istog.

Radi se o ČLANKU: 'ORTAČKI REPOVI Nino Pavić stavio je plombe na brojne nekretnine pokojnog Marijana Hanžekovića, osporava kćerima rajsku uvalu na Hvaru, 2 stana na Krležinom Gvozdu, 4 stana u Šarengradskoj, vilu u Zagrebu i to nije sve...'. U podnaslovu je navedeno: 'Bivši gazda medijskog carstva EPH dugo godina bio je partner s hrvatskim kraljem ovrha, no, kada je ljubavi i suradnji došao kraj, ishod su bile hipoteke, tužbe i ovrhe koje nisu završile ni smrću bogatog odvjetnika čije su kćeri preuzele Hanza Mediju i vrijednu imovinu'. No, u cijeloj toj priči oko preuzimanja tog najvećeg carstva tiskanih medija u Hrvatskoj bilo je zanimljvo još jedno naše ranije otkriće. Radi se o ČLANKU: 'KAO U TURSKOJ SAPUNICI Strogo čuvana tajna hrvatskog kralja ovrha, odvjetnika Marijana Hanžekovića, isplivala tek nakon njegove smrti i šokirala obitelj'.

Bilo kako bilo nekadašnje carstvo Nine Pavića sada pod imenom Hanza Medija operativno vodi starija kći Marijana Hanžekovića, Ana Hanžeković, ranije Čorak a sada Krznarić. No, repovi iz doba Ninoslava Pavića naslijeđeni su i sada predstavljaju teret parnica Hanza medije. Vidljivo je to i iz sljedećeg slučaja. Naime, na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sudac Marko Duka dopustio je 23. veljače 2023. braći Slavenu i Jozi Žužulu iz Splita nastavak parnice za naknadu štete koju su započeli protiv ugašene EPH medije, s tim što je sada novi tužitelj pravni sljednik te tvrtke, odnosno Hanza Medija. Tuženika zastupa odvjetnica Dora Hanžeković Žuža, ujedno kći pokojnog odvjetnika i nekadašnjeg hrvatskog kralja ovrha Marijana Hanžekovića.

Iz Obrazloženja te odluke je vidljivo kako je 'Podneskom od 21. studenog 2022. godine, tuženik obavijestio sud da je inicijalni tuženik EPH MEDIA d.o.o. brisan iz sudskog registra zbog pripajanja društvu Europapress Holding d.o.o., koje je u konačnici promjenilo tvrtku u Hanza Media d.o.o. (.....Slijedom navedenoga pravni sljednik tuženika predlaže nastavak postupka kojem je valjalo udovoljiti s obzirom da je postupak predstečajne nagodbe okončan 2014. godine, temeljem članka 215. Zakona o parničnom postupku.' - piše u tom rješenju. Inače, u spisu je završio i Podnesak koji je u ime tuženika 21. studenog 2022. sastavila zastupnica Hanza Medije Barbara Živković.

Ona je među ostalim osporavala nastavak postupka braći Žužul i to sljedećim riječima: 'Tuženik navodi kako su tužitelji bili dužni prijaviti svoje potraživanje u postupku predstečajne nagodbe neovisno o tome u kojoj se fazi nalazi parnični postupak prekinut radi otvaranja predstečajne nagodbe nad društvom EPH MEDIA d.o.o., jer u protivnom isti gube pravo na namirenje svoje tražbine. Obzirom da se u predmetu poslovni broj gornji ne radi o tražbini koja je priznata u postupku predstečajne nagodbe, niti je obuhvaćena predstečajnom nagodbom, niti se radi o tražbini koja je osporena u postupku predstečajne nagodbe, tužitelji više ne mogu voditi ovaj parnični postupak.'

Na kraju podneska je istaknula i: 'Slijedom navedenog, a budući da tužitelji nisu prijavili svoju tražbinu u postupku predstečajne nagodbe nad društvom EPH media d.o.o., tuženik predlaže nadležnom sudu donijeti rješenje kojim nastavlja ovopredmetni parnični postupak, te odbacuje tužbu u ovoj pravnoj stvari, budući da su tužitelji izgubili pravo namirenja predmetne tražbine, te da obveže tužitelje na nadoknadu parničnih troškova tuženiku zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od donošenja odluke pa do isplate, u roku od 15 dana.' No, taj prigovor očito nije polučio rezultat pa braća Žužul nastavljau svoj davno započeti postupak. Kako je u spisu završio i dokument s Fininim zaglavljem iz predstečaja EPH medije, naslovljen s Zapisnik o utvrđenim tražbinama, imali smo prigodu uvjeriti se kako je iza kulisa mega medijskog uspjeha zapravo stajala samo kula od karata koja nije počivala čak ni na staklenim nogama.

Kada se vidi koliko je silnih stotina milijuna kuna evidentirano u predstečaju EPH medije, postaje jasno kako su sve te silne napuhane plaće i honorari koji su doznačivani djelatnicima tog nekadašnjeg medijskog carstva, najrealnije gledano. isplaćivani bez ikakvog pokrića. No, kako ne bismo ništa imrpivizirali citirat ćemo sadržaj Fininog dokumenta koji ćemo skratiti samo u nebitnim ili zamornim dijelovima. Citiramo: 'Financijska agencija, Nagodbeno vijeće ZG06 Zagreb, dana 10.09.2013 ZAPISNIK O UTVRĐIVANJU TRAŽBINA Mjesto održavanja ročišta: FINA, Zagreb, Zagrebački velesajam, dvorana Klub izlagača Datum i sat početka ročišta: 09.09.2013. godine, 13:00 sati Upravna stvar: predstečajna nagodba temeljem rješenja o otvaranju postupka predstečajne nagodbe 04-06-13-4332-21 od 31.07.2013. godine. Dužnik: EPH media društvo s ograničenom odgovornošću za novinsko-izdavačku djelatnost OIB:07813238579, Koranska 2, Zagreb 10000 Članovi nagodbenog vijeća: 1. Predsjednik vijeća: Petar Plevnik 2. Član vijeća: Danijela Chylak 3. Član vijeća: Dean Hubak Vijeće utvrđuje da su na ročištu prisutni : - dužnik/ovlašteni predstavnik dužnika: Janko Goleš, direktor - povjerenik predstečajne nagodbe: Davorka Huljev - vjerovnici odnosno ovlašteni predstavnici vjerovnika: prema tablici koja je privitak ovog zapisnika Otvara se ročište za utvrđenje tražbina u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom EPH media društvo s ograničenom odgovornošću za novinsko- izdavačku djelatnost OIB:07813238579, Koranska 2, Zagreb 10000. Nagodbeno vijeće poziva dužnika da ukratko iznese relevantne činjenice vezane uz financijsko stanje, okolnostima u kojima je poslovao, kao i razloge za otvaranje postupka predstečajne nagodbe. Predstavnik dužnika navodi kako je dužnik ispunjavao uvjete za otvaranje postupka predstečajne nagodbe u vidu insolventnosti i nelikvidnosti te je stoga i podnio zahtjev za otvaranje postupka predstečajne nagodbe. Ističe kako dužnik ima jamstva prema matici tvrtki Europapress holding d.o.o. Dužnik daje izjavu da podaci o financijskom stanju i poslovanju dužnika koji su podneseni uz prijedlog za predstečajnu nagodbu i koji su naknadno dostavljeni u svemu odgovaraju stvarnom stanju. Poziva se povjerenica predstečajne nagodbe na izjašnjenje. Povjerenica navodi da je pregledala tražbine vjerovnika, kako je u okviru svojih ovlasti kao predstečajna povjerenica pratila plaćanja dužnika te povrđuje da je dužnik poslovao sukladno članku 17. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi. Prijave tražbina zaprimale su se zaključno sa 30.08.2013. godine, a sukladno rješenju o otvaranju postupka predstečajne nagodbe i oglasu o pozivanju vjerovnika za prijavu tražbina u postupak predstečajne nagodbe. U spis su pristigle tražbine izvan roka sljedećih vjerovnika: Alen Tomas, Miljenko Jergović, Boris Dežulović, Marijan Prpić, Croatia Baterije d.d. Ukupan iznos prijavljenih tražbina prema prijavama vjerovnika iznosi 441.811.026,94 kn. U svojim financijskim izvještajima, prema stanju na dan otvaranja postupka predstečajne nagodbe, dužnik je iskazao ukupan iznos dugovanja prema svim vjerovnicima 448.699.792,95 kn. Nagodbeno vijeće pristupa utvrđenju tražbina. Izvješćuju se prisutni vjerovnici da će se tražbine utvrđivati prema prijavama vjerovnika i ispravama koje je dostavio dužnik. Tražbine u pogledu kojih postoji suglasnost između dužnika i vjerovnika o postojanju i visini tražbine tog vjerovnika te tražbine za koje postoji ovršna isprava smatraju se utvrđenim tražbinama, osim ako dužnik raspolaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom kojom dokazuje da je tražbina prestala Tražbine u pogledu kojih nisu podnesene prijave vjerovnika smatraju se utvrđenima ako je njihovo postojanje i visinu dužnik naveo u izvješću iz članka 42. i članka 67. stavka 2. ovoga Zakona. Nagodbeno vijeće prisutnima čita tražbine onih vjerovnika koji su prijavili svoje tražbine i to na način da čita iznos obveza koje je dužnik iskazao u svojim ispravama, iznos prijavljenih tražbina, iznos koji se smatra utvrđenim kao i osporeni iznos, abecednim redom prema nazivu vjerovnika. Tražbine vjerovnika koji nisu prijavili svoje tražbine utvrđene su prema iznosu koji je dužnik iskazao kao obvezu u svojim poslovnim knjigama. Pozivaju se vjerovnici da iskažu primjedbe. Vjerovnik HRVOJE ŠIMIĆ traži da se na zapisnik unese njegov prigovor na tražbine sljedećih vjerovnika: ALBORGHETTI IGOR, BUTKOVIĆ DAVOR, DEŽULOVIĆ BORIS, ĐULA NINO, HRVATSKA BANKA ZA OBNOVU I RAZVOJ, HYPO ALPE-ADRIA-BANK INTERNATIONAL, HYPO-LEASING KROATIEN d.o.o., JERGOVIĆ MILJENKO, PLEŠE MLADEN, POLIMAC NENAD, RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. s osnova jamstva, ZAGREBAČKA BANKA d.d. s os- nova jamstva. Predstavnik vjerovnika HRVATSKE ŠUME društvo s ograničenom odgovornošću traži da se naziv HRVATSKE ŠUME promjeni u naziv HRVATSKE ŠUME društvo s ograničenom odgovornošću. Ispravak je izvršen. Predstavnik vjerovnika AGROKOR d.d. postavlja upit zašto mu za iznos od 17.000.000,00 kn nije priznato razlučno pravo, već je za ukupan iznos tražbine od 17.899.375,11 kn stavljen u tablicu utvrđenih tražbina s ostalim vjerovnicima. Povjerenica predstečajne nagodbe navodi kako vjerovnik AGROKOR d.d. svoje razlučno pravo temelji na ugovoru o cesiji koji ne može biti osnova za zasnivanje založnog prava pa samim time vjerovnik Agrokor d.d. ne može imati status razlučnog vjerovnika. Predstavnik vjerovnika HRVATSKA BANKA ZA OBNOVU I RAZVOJ postavlja pitanje vjerovniku HRVOJE ŠIMIĆ zašto isti osporava tražbine vjerovnika. Vjerovnik Hrvoje Šimić navodi kako osporava tražbine iz razloga što EPH nije mogla preuzeti poslove ako je znala unaprijed da obveze ne može podmiriti. Nagodbeno vijeće je, uz potvrdu povjerenice, utvrdilo kako je vjerovnik HYPO ALPE-ADRIA-BANK INTERNATIONAL u prijavi tražbine krivo zbrojio iznose na- vedene u prijavi. Tako umjesto 88.791.461,35 kn, koliko je dužnik naveo u prijavi tražbine, tražbina iznosi 82.791.461,35 kn te će se za taj iznos vjerovnik na- laziti u tablici utvrđenih tražbina. Nagodbeno vijeće, uz potvrdu povjerenice, pojašnjava kako je tražbina vjerovnika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. utvrđena dva puta, budući da se radi o dvije različite pravne osnove tražbine. Za iznos od 375,00 kn RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. navedena je kao vjerovnik na osnovu iznosa koji je iskazao dužnik u svojim poslovnim knjigama, dok je za iznos od 13.255.841,41 kn navedena kao vjerovnik na temelju prijave tražbine, a koja se temelji na sudužništvu po ugovoru o kreditu. Nakon što su pročitani iznosi tražbina prema prijavama vjerovnika i iznosi obveza prema pojedinim vjerovnicima iz isprava dužnika, na temelju tablice s popisom prijavljenih, osporenih i utvrđenih tražbine, nagodbeno vijeće donosi sljedeće R J E Š E NJ E Utvrđuju se tražbine vjerovnika u iznosima prema tablici koja je sastavni dio ovog rješenja. Utvrđuje se da je ukupan iznos utvrđenih tražbina 448.699.792,95 kn, ukupan iznos osporenih tražbina 3.227.472,48 kn, te ukupan iznos prijavljenih tražbina 441.811.026,94 kn. Utvrđuje se da iznos osporenih tražbina ne prelazi 25% od iznosa ukupno prijavljenih tražbina. Obrazloženje Dana 09. rujna 2013. godine održano je ročište za utvrđivanje tražbina u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom EPH media društvo s ograničenom odgovornošću za novinsko-izdavačku djelatnost OIB:07813238579, Koranska 2, Zagreb 10000. Prijave tražbina zaprimale su se zaključno sa 30.08.2013. godine, a sukladno rješenju o otvaranju postupka predstečajne nagodbe i oglasu o pozivanju vjerovnika za prijavu tražbina u postupak predstečajne nagodbe. U spis su pristigle tražbine izvan roka sljedećih vjerovnika: Alen Tomas (poslano 02.09.2013.), Miljenko Jergović (poslano 02.09.2013.), Boris Dežulović (poslano 02.09.2013.), Marijan Prpić (poslano 02.09.2013.), Croatia Baterije d.d. (na tražbini stoji u Zagrebu, 06.09.2013.). Tražbine vjerovnika Miljenko Jergović, Boris Dežulović nalaze se u tablici utvrđenih tražbina u iznosima koje je dužnik iskazao kao obvezu u svojim poslovnim knjigama. Nagodbeno vijeće je nakon održanog ročišta za utvrđenje tražbina zaprimilo i tražbinu vjerovnika MLADEN ŠARIĆ. Tražbina je pristigla izvan roka, budući da je u prijavi tražbine kao datum naveden 09.09.2013. godine. Nagodbeno vijeće je, uz potvrdu povjerenice, utvrdilo kako je vjerovnik HYPO ALPE-ADRIA-BANK INTERNATIONAL u prijavi tražbine krivo zbrojio iznose navedene u prijavi. Tako umjesto 88.791.461,35 kn koliko je dužnik naveo u prijavi tražbine, tražbina iznosi 82.791.461,35 kn te se za taj iznos vjerovnik nalazi u tablici utvrđenih tražbina. Tražbina vjerovnika RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. utvrđena je dva puta, budući da se radi o dvije različite pravne osnove tražbine. Za iznos od 375,00 kn RAIFFEISENBANK AUSTRIA d.d. navedena je kao vjerovnik na osnovu iznosa koji je iskazao dužnik u svojim poslovnim knjigama, dok je za iznos od 13.255.841,41 kn navedena kao vjerovnik na na temelju prijave tražbine, a koja se temelji na sudužništvu po ugovoru o kreditu. Vjerovnik AGROKOR d.d. uvršten je u tablicu utvrđenih tražbina za iznos od 17.899.375,11 kn. U prijavi tražbine vjerovnik Agrokor d.d. prijavio je tražbinu u iznosu od 899.375,11 kn kao tražbinu koja nije osigurana razlučnim pravom, dok je za iznos od 17.000.000,00 kn prijavio tražbinu koja je osigurana razlučnim pravom. Nagodbeno vijeće je u dogovoru s povjerenicom uvrstilo vjerovnika Agrokor d.d. u tablicu utvrđenih tražbina za iznos od 17.899.375,11 kn iz razloga što vjerovnik Agrokor d.d. svoje razlučno pravo temelji na ugovoru o cesiji, koji ne može biti osnova za zasnivanje založnog prava, pa samim time vjerovnik Agrokor d.d. ne može imati status razlučnog vjerovnika. Dužnik je u cijelosti osporio tražbine sljedećih vjerovnika: ANTO ĐAPIĆ, AURO DOMUS d.o.o., BRANKO BREZOVEC, ĐORĐE VULETIĆ, FRANE BARBIERI, GORAN KRIVIĆ, GORAN ŠERBULA, GORDANA VNUK, HRVATSKA STRANKA PRAVA, HRVOJE ŠIMIĆ, IRENA LENIĆ, IVA MIA ERAK, IVAN GRBAVAC, IVONA KORDA, JAKOV KARAJICA, JOSIP ANTIĆ, JUDITH A.REISMAN, KREŠIMIR ŽNIDARIĆ, KRUNOSLAV BARAN, LUCIJANA KARAJICA, MARTINA BARAN, MIRJANA BARAN, MISLAV GJURIĆ, MLADEN MITAK, RADOVAN BUVAĆ, RENATO IŠPAN, RUŽA KARAJICA, SANJA DUGAN, SINIŠA ŠOŠO, TRPIMIR JANDREK, VANJA HALILOVIĆ, VINKO MLADINEO, VLADIMIR MILANKOVIĆ, ŽELJKO ŽNIDARIĆ, ŽELJKO GOLUB. Tražbine vjerovnika ANTO ĐAPIĆ, SANJA DUGAN, RUŽA KARAJICA, KREŠIMIR ŽNIDARIĆ, ŽELJKO ŽNIDARIĆ, AURO DOMUS d.o.o, JAKOV KARAJICA, IVONA KORDA, IVA MIA ERAK, VLADIMIR MILANKOVIĆ, VINKO MLADINEO, VANJA HALILOVIĆ, IRENA LENIĆ, HRVOJE ŠIMIĆ, GORDANA VNUK, BRANKO BREZOVEC, GORAN ŠERBULA, FRANE BARBIERI, MISLAV GJURIĆ, MIRJANA BARAN, MARTINA BARAN, LUCIJANA KARAJICA, JUDITH A.REISMAN, JOSIP ANTIĆ, KRUNOSLAV BARAN odnose na parnične postupke radi naknade štete s osnova objave informacije, a budući da parnični postupci nisu pravomoćno okončani već su u tijeku, dužnik je tražbine vjerovnika osporio u cijelosti. Tražbine vjerovnika MLADEN MITAK, ĐORĐE VULETIĆ, TRPIMIR JANDREK, GORAN KRIVIĆ, SINIŠA ŠOŠO, ŽELJKO GOLUB, IVAN GRBAVAC, RADOVAN BUVAĆ, RENATO IŠPAN odnose se na parnične postupke radi naknade štete s osnova objave informacije, a budući da se tražbine vjerovnika ne odnose na dužnika EPH MEDIA d.o.o. dužnik je tražbine vjerovnika osporio u cijelosti. Tražbina vjerovnika HRVATSKA STRANKA PRAVA temelji se na tužbi radi naknade štete s osnova objave informacije. Dužnik je tražbinu vjerovnika osporio u cijelosti budući da tužbu još nije zaprimio. Očitovanja dužnika na temelju kojih osporava tražbine gore navedenih vjerovnika objavljena su na Internet stranicama FINA-e pod Ur.br: 04-06-13-4332-116. Nagodbeno vijeće je izvršilo prijeboj utvrđenih tražbina s protutražbinama dužnika. Za iznos tražbine za koji je utvrđen prijeboj, vjerovnici čija tražbina je prestala na taj način, gube pravo glasa. Dužnik je za protutražbine koje ima prema vjerovnicima dostavio odgovarajuću dokumentaciju na temelju koje je izvršen prijeboj. Dokumentacija je objavljena na internet stranicama FINA-e pod Ur.br.: 04-06-13-4332-118. Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba. Rok za žalbu je osam dana od dana objave rješenja. Žalba se podnosi Financijskoj agenciji. O žalbi odlučuje Ministarstvo financija, Samostalni sektor za drugostupanjski upravni postupak. Žalba protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja prema članku 30. stavak 7. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi....' - piše u tom dokumentu na kraju kojeg se navodi podulji Zaključak. Tako je izgledno kako je predstečaj EPH medije razotkrio pravo stanje financija u tom nekadašnjem medijskom divu Nine Pavića. Očito se tu krčmilo bez pokrića, odnosno pravio račun bez krčmara. Pa kad je tako lova tekla u potocima kako iz Hypo banke tako i iz Raiffeisen banke te nekadašnjeg Agrokora, nije ni čudo da su tadašnje zvijezde EPH imale plaću pet, šest pa i 10 i vipe puta veće od premijera, predsjednika, ali i iznad top menadžera u Hrvatskoj. Nekad bilo sad se samo spominjalo.....