U životu nikad ništa nije crno a niti bijelo, ponekad je sivo, a nekima se posreći pa im se ili pozlati ili pak sve poprimi ružičaste nijanse. Krajem kolovoza 2022. među uhićenima u aferi koja je prozvana 'pljačka stoljeća u Ini' ali i 'plin za cent' bili su i suvlasnici inkriminirane tvrtke OMS upravljanje, odvjetnik Josip Šurjak i zagrebački poduzetnik Goran Husić te dotadašnji šef plinskog sektora u Ini Damir Škugor. Ako je netko pomislio kako će glavni akteri te priče ostati dulje iz rešetaka ili da će se odigrati ekspresno suđenje, zacijelo se radilo o nekome naivnom ili osobi koja ne zna kako funkcionira hrvatsko pravosuđe te da je put od optužnice do presude dugačak. U međuvremenu se Josip Šurjak vratio svom odvjetničkom poslu. O tome svjedoči i naš raniji ČLANAK: 'OPET U AKCIJI Uhićeni u krađi stoljeća iz Ine Josip Šurjak tužio cijelu dinastiju Meneghello s hvarske Palmižane, gradonačelnik koji ga je opunomoćio o svemu šuti'.

U podnaslovu je istaknuto. 'Bivši šef Odvjetničke komore i suvlasnik tvrtke OMS upravljanje koji je po nalogu USKOK-a bio utamničen u Remetincu s Damirom Škugorom i Goranom Husićem 'dela punom parom' kako bi to rekao pokojni Milan Bandić'. No, i njegov kompanjoj Goran Husić u tvrtci zbog koje se i dogodila cijela afera nije klonuo već se digao na zadnje noge. O tome svjedoči naš ČLANAK pod nazivom: 'ŠOKANTNO:  Optuženik za pljačku milijardu kn iz Ine traži 32.930.559,00 € i dobit za 2022. od 'OMS- upravljanja', stečajni upravitelj pisao USKOK-u zbog toga, no, dobio je tajac'. U podnaslovu tog članka istaknuto je: 'Hrvatsku je pošteno u ljeto 2022. uzdrmala afera u kojoj su uhićeni nekadašnji direktor plinskog sektora Ine Damir Škugor, te odvjetnik Josip Šurjak i ZG poduzetnik Goran Husić, vlasnici tvrtke OMS upravljanje, preko koje je kupovan 'plin za cent', nad tvrtkom je otvoren stečaj krajem 2023. a sad su isplivali nevjerojatni podaci'.

Dok čekaju sudski rasplet optužnice za plinsku aferu akteri očito žive i 'delaju' kako je to isticao pokojni ZG gradonačelnik Milan Bandić. Netom je odvjetnik Šurjak izborio i važnu presudu, zasad nepravomoćnu, u korist klijenta. Naime, na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sutkinja Vanesa Brizić Bahun presudila je u tužbi Josipa Gugića iz Čibače kraj Dubrovnika. U sporu je Gugića zastupao Josip Šurjak koji posluje na adresi: Trg Drage Iblera 9, Zagreb, odnosno u zgradi koja je vlasništvo ali ujedno i središnjica SDP-a. Tuženik je bio Mario Živković iz Zagreba. Spor se vodio radi isplate. Prije nego što pređemo na presudu istaknimo kako smo već ranije pisali o Živkoviću. Radi se o ČLANKU: 'MAKINACIJE & MILIJUNI Hrvatskom kralju kanabisa Mariju Živkoviću, partneru tajkuna Ivana Ergovića u B4B, sude u Zagrebu zajedno s kanadskim milijunašem, prijeti im globa od 100.000 kn'.

Tu je i ČLANAK pod naslovom: 'Poznati ZG poduzetnik, partner strancima u kanabis biznisu, porazio policiju na sudu'. O Živkoviću smo objavili i članak pod naslovom: 'Tajkun Ivan Ergović i Nexe ulaskom u B4B koji održava državnu riznicu i ima uvid u plaćanja svih ministarstava otvorili vrata i za unosni kanabis biznis'. Živkovića zacijelo neće obradovati sadržaj netom donešene presude. Naime, nakon održane javne i glavne rasprave, zaključene 6. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, sutkinja je presudila 19. ožujka 2025. godine. Presudom je naloženo tuženiku Mariju Živkoviću da tužitelju Josipu Gugiću isplati iznos od 47.000 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 5. ožujka 2022. pa nadalje te da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 9.523,60 eura, sve u roku 15 dana.

Citiramo iz Obrazloženja: '1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i njegova supruga kao ortaci sa trgovačkim društvom LUXURIA d.o.o. dana 16.07.2020. sklopili Aneks Ugovora o ortakluku III, posl.br.: OV-2732/2020, te je tužitelj Josip Gugić kao primatelj upute dana 16.07.2020. sklopio sa tuženikom Mario Živković kao upućenikom i LUXURIAd.o.o. kao uputiteljem Sporazum o uputi (asignaciji) posl.br.: OV-4270/2020. Sporazumom o uputi (asignaciji) posl.br.: OV-4270/2020 od 14.07.2020. uputitelj LUXURIA d.o.o. je ovlastilo upućenika ovdje tuženika Marija Živkovića da za njegov račun izvrši obvezu uplate iznosa od 47.000,00 Eur protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja na račun primatelja upute ovdje tužitelja Josipa Gugića. Tuženik je potpisom navedenog Sporazuma o uputi izjavio da je pristao na uputu da za račun Uputitelja izvrši obvezu uplate navedenog iznosa, nakon dospijeća obveze, tužitelj je kao primatelj upute prihvatio uputu i ispunjenje, te su se stranke kao uputitelj i upućenik odrekle prava na pobijanje upute, pristanka na uputu i izvršene uplate po bilo kojem osnovu.

Slijedom toga sklopljeni Sporazum o uputi (asiganciji) ima sve elemente sukladno Zakonu o obveznim odnosima. Člankom 2. Sporazuma o asignaciji je ugovoreno da obveza uplate gore navedenog iznosa dospijeva odmah nakon ishođenja pravomoćnog akta za uporabu građevina izgrađenih na k.č. ... i ... sve k.o. Čibača. Tužitelj Josip Gugić je o svom trošku dana 01.03.2022. pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko neretvanske županije ishodio Uporabnu dozvolu Klasa: UP/I-361- 05/21- 01/000134, URBROJ: 2117-23-1/8-22-0009 za izgrađenu građevinu mješovite namjene 2b. skupine na k.č. ... odnosno čest.zem. ... sve k.o. Čibača koja je postala pravomoćna 04.03.2022. Jelena Gugić, supruga tužitelja, je o svom trošku dana 02.03.2022. pred Upravnim odjelom za prostorno uređenje i gradnju Dubrovačko neretvanske županije ishodila Uporabnu dozvolu Klasa:..., URBROJ: ..... za izgrađenu građevinu mješovite namjene 2b. skupine na čest.zem. ... odnosno k.č. ... sve k.o. Čibača koja je postala pravomoćna 04.03.2022.

Naime sklopljenim Aneksom Ugovora o ortakluku III, posl.br.: ....tužitelj i njegova supruga su ovlastili LUXURIU d.o.o. da izvrši upis prava vlasništva na nekretninama čest.zem. ...sve k.o. Čibača što su isti i napravili, dok se Luxuria d.o.o. obvezala da će provesti tehnički pregled i ishoditi uporabne dozvole za svoje objekte na čest.zem. .... sve k.o. Čibača jedino i isključivo istovremeno kad i na čest.zem. ... ili nakon ishođenja dozvola za objekte na čest.zem. ... sve k.o. Čibača koji su u vlasništvu tužitelja i njegove supruge. Čl. 4. navedenog Aneksa stranke su se međusobno obvezale da će nakon ishođenja uporabne dozvole i isplate sukladno Sporazumu o uputi od strane tuženika tužitelju, međusobno završiti parnicu koja je u tijeku pred Općinskim sudom Dubrovnik posl.br.: P-183/2022. S obzirom da je Luxuria d.o.o. odbijala ishoditi dogovoreno tužitelj je sam o svom trošku ishodio Uporabne dozvole kako je već navedeno. Ishođenjem navedenih pravomoćnih Uporabnih dozvola dana 05.03.2022. dospjela je obveza tuženika upućenika Maria Živkovića na plaćanje iznosa od 47.000,00 Eur protuvrijednost u kunama po srednjem tečaju HNB -a na dan plaćanja tužitelju Josipu Gugiću.

Tužitelj je dopisima od 11.03.2022. i 26.04.2022. putem punomoćnika pozvao tuženika na plaćanje preuzete a dospjele obveze, međutim do danas tuženik obvezu nije izvršio. Stoga tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 47.000,00 Eur zajedno sa zateznom kamatom i troškovima parničnog postupka.2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je upravo postupanjem tužitelja, odnosno neispunjavanjem preuzetih obveza iz Ugovora o ortakluku od strane istog bio prisiljen, odnosno doveden u situaciju da potpiše po sebe nepovoljan Aneks Ugovora o ortakluku III od 16. srpnja 2020. godine. Također, da je tužitelj u parničnom postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku pod posl.br. P-183/22 u potpunosti realizirao svoje zahtjeve iz ortačkog ugovora, odnosno prava iz ugovora, dobivši dvije izgrađene zgrade, dok svoje obveze nije izvršavao, što je tvrtku Luxuria d.o.o. dovelo u stečaj.

Nadalje, da je člankom 3. Aneksa o ugovoru o ortakluku III ugovoreno da se Luxuria d.o.o. kao drugi ortak obvezuje provesti tehnički pregled i ishoditi uporabne dozvole te bi u tom trenutku nastala obveza ovdje tuženika iz Sporazuma o uputi. Budući da Luxuria d.o.o. tu obvezu nije izvršila, to su sami isti ishodili spomenute dozvole, o čemu tuženik nije znao. Navodi kako je takvim postupanjem tužitelj zapravo izigrao odredbe samog Sporazuma o asignaciji, jer je protivno načelu savjesnosti i poštenja prouzročio ispunjenje odgodnog uvjeta pa vrijedi fikcija predviđena čl. 297. st. 4. Zakona o obveznim odnosima.... ' - piše u Obrazloženju. Tijekom postupla sutkinja je izvršila uvid u niz dokaza te saslušala tužitelja, njegovu suprugu i tuženika. Odustala je od  'provođenja dokaza saslušanjem svjedoka Ilije Ćosića, jer je tužitelj povukao navedeni dokazni prijedlog.'

Izvršila je uvid i u 'Aneks ugovoru o ortakluku III, koji je zaključen između Josipa Gugića i Jelene Gugić (prvi ortak) i Trgovačkog društva Luxuria d.o.o. iz Dubrovnika (drugi ortak) dana 16. srpnja 2020. godine'. Citiramo još neke dijelove presude: 'Uvidom u članak 4. Aneksa ugovora o ortakluku III, utvrđeno je da nakon ishođenja pravomoćne uporabne dozvole za stambene objekte izgrađene na k.č. .. i .., sve k.o. Čibača, te ispunjenja obveza iz Sporazuma o uputi – asignaciji između uputitelja Luxuria d.o.o., upućenika Mario Živković i primatelja upute Josip Gugić, prvi ortak se obvezuje odreći se svih postavljenih tužbenih zahtjeva u parničnom predmetu pod posl.br. P-1055/2018 koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku, te povući prijedlog i zatražiti brisanje upisa zabilježbe pokretanja postupka osiguranja privremenom mjerom koji je zabilježen u z.ul. .. i.. k.o. Zaton, posl.br. Z-14172/2018, a trgovačko društvo Luxuria d.o.o. Dubrovnik će se istodobno odreći postavljenog protutužbenog zahtjeva u parničnom predmetu pod posl.br. P-1393/2019 koji se vodi pred Općinskim sudom u Dubrovniku.

Ugovorne stranke su suglasne kako će u parničnim postupcima navedenim u st. 1. ovog članka, svaka parnična strana snositi svoje troškove postupka.8. Uvidom u Sporazum o uputi (asignaciji) utvrđeno je da je isti sklopljen između uputitelja Luxuria d.o.o., upućenika Maria Živkovića i primatelja upute Josipa Gugića dana 14. srpnja 2020. godine te je utvrđeno da je Sporazumom o uputi uputitelj Luxuria d.o.o. izjavio da je ovlastio upućenika Marija Živkovića iz Zagreba, da za njegov račun izvrši obvezu uplate iznosa od 47.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, na račun primatelja upute Josipa Gugića, pok. Vladimira, a s osnova vraćanja pozajmice Josipu Gugiću, te ovlašćuje primatelja upute Josipa Gugića da to ispunjenje primi u svoje ime. Obveza upućenika Marija Živkovića da izvrši obvezu uplate iznosa od 47.000,00 eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan plaćanja, na račun primatelja upute Josipa Gugića, pok. Vladimira, dospijeva odmah nakon ishođenja pravomoćne akta za uporabu građevina izgrađenih na k.č. .. i .. k.o. Čibača, a o čemu će uputitelj odmah obavijestiti upućenika i primatelja uplate.

Upućenik Mario Živković, potpisom ovog Sporazuma o uputi, izjavljuje da je pristao na uputu da za račun uputitelja izvrši obvezu iznosa navedenog u točki br. 1. ovog Sporazuma, nakon dospijeća obveze iz točke br. 2. ovog Sporazuma. Primatelj upute Josip Gugić, pok. Vladimira, potpisom ovog Sporazuma o uputi prihvaća uputu i ispunjenje iz prethodne točke ovog Sporazuma. Uputitelj i upućenik se odriču prava na pobijanje upute, pristanka na uputu i izvršene uplate po bilo kojem osnovu. 9. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Dubrovniku br. P-150/2022 utvrđeno je da je rješenjem od 19. listopada 2023. godine utvrđeno da se tužba i protutužba u tom predmetu, koji je vođen između Josipa Gugića te Luxuria d.o.o., smatraju povučenim, a isto je postalo pravomoćno dana 17. studenog 2023. godine. 10. Svjedok Jelena Gugić u svom iskazu navodi da su njezin suprug, ovdje tužitelj, i ona bili prvi ortaci u Ugovoru o ortakluku koji su imali sklopljen sa Luxurijom kao drugim ortakom, prema kojem Ugovoru su davali zemljište, a drugi ortak je trebao izvesti sve radove.

Dvije od navedenih čestica su bile predviđene za izgradnju dva objekta i to jedno na njezino ime, a drugo na ime tužitelja, te su na njih glasile sve dozvole, dok su dozvole za drugih šest objekata glasile na ime Luxuria, ali je zemljište i dalje bilo upisano kao njihovo vlasništvo. Tijekom gradnje Luxuria je došla do financijskih problema te su joj pomagali, odnosno tužitelj je davao pozajmice da bi se nastavila gradnja, a isto tako je pomagao i tuženik. Naime, s obzirom da nije bilo dovoljno sredstava, direktor Luxurije Ilija Ćosić je pozvao Maria Živkovića da mu pomogne, što je on i učinio te ušao u vlasništvo Luxurije. Kada su radovi završeni, oni su svi sjeli, odnosno tuženik, tužitelj, Ilija Ćosić i ona, i dogovorili da se povuče tužba, protutužba, riješe pozajmice, te su u tom smislu sklopili Aneks 3 Ugovora o ortakluku, kojim je Luxuria dobila i mogućnost knjižiti se na svim zemljišnoknjižnim česticama na kojim su bili izgrađeni njihovi objekti. Istovremeno je sklopljen i Ugovor o asignaciji kojim se tuženik obvezao isplatiti tužitelju iznos pozajmica koje je tužitelj bio pozajmio Luxuriji.

Nakon toga se pristupilo tehničkom pregledu za njihova dva objekta i tri objekta koja pripadaju Luxuriji, gdje je bio prisutan i tuženik i Željko Blagović ispred Luxurije. Tehničkom pregledu ostalih objekata se u tom trenutku još nije bilo pristupilo. Nakon navedenog tehničkog pregleda ispunili su se uvjeti za pristupanje po Ugovoru o asignaciji te su preko svog odvjetnika pozvali tuženika da izvrši isplatu, međutim, on se na to oglušio. Još želi dodati kako je na tehničkom pregledu komisija utvrdila neke nedostatke u stanovima, pa kako u tim stanovima žive i oni i drugi stanari, o vlastitom trošku su otklonili utvrđene nedostatke kako bi imali stanove sigurne za život. U međuvremenu je Luxuria otišla u stečaj te se postupak koji se ranije vodio pred Općinskim sudom nastavio voditi pred Trgovačkim sudom u Dubrovniku. U 5. mjesecu 2023. godine stečajni upravitelj Luxurije je u dogovoru sa njima povukao protutužbu i nije potraživao trošak te su nakon toga i oni povukli tužbu. Međutim, dan prije nego što je trebalo biti doneseno rješenje, Luxuria je ipak podneskom zatražila trošak, čemu su prigovorili te rješenje još nije doneseno.

Ističe kako su u Aneksu 3 dogovorili da će svaka stranka snositi svoje troškove. Komisija je bila za svih pet objekata, međutim, zapisnik o nedostacima je dobio svaki investitor za svoj objekt. Tako je ona dobila za svoj objekt, suprug za svoj, te nema saznanja da li je Luxuria dobila svoje zapisnike. Čestica zemlje ... uvijek je bila vlasništvo tužitelja, tužitelj je dobio lokacijsku dozvolu, potvrdu glavnog projekta te uporabnu dozvolu. Nigdje nije navedeno da bi ta čestica zemlje trebala je biti nečije drugo vlasništvo. Navedena čestica zemlje trebala biti dio tehničkog rješenja kao preduvjet za izdavanje građevinskih dozvola, a s obzirom na to da je predstavljala jedini kolni prilaz do garaža i objekata koji su navedeni, odgovaram da po Zakonu o gradnji kada su izdane dozvole 2007. godine i ujedno prostornim planom Općine Župe Dubrovačke kako onda tako i sad cesta je privatno vlasništvo Josipa Gugića, a na dan potpisivanja Aneksa 3 i upute o asignaciji potpisano je pravo služnosti na toj cesti za sve čestice zemlje i objekte koji se na njima nalaze.

U Ugovoru o ortakluku je točno navedeno kojih šest čestica prelaze u vlasništvo Luxurije i među njima nije cesta nigdje navedena. Radovi koje je Luxuria izvodila na njihovim objektima nisu dio utuženog iznosa niti je predmet spora jer je Luxuria izvodila radove na brojnim drugim objektima koji nemaju veze sa ovim odnosom. 11. Tužitelj u svom iskazu navodi da u cijelosti iskazuje sukladno iskazu saslušane svjedokinje te u odnosu na isti iskaz želi dodati kako je on tijekom gradnje pomagao Luxuriji pozajmicama, plaćanjem računa i slično, te su dogovorili da se sve to objedini u jedan iznos kojim bi konačno riješili taj odnos. Prilikom sklapanja Aneksa 3 stoga su i ugovorili pravo služnosti na čestici Ceste u korist Luxurije, a isto tako i prepisali preostale parcele na njih, sve to kako bi pokazali dobru volju. Pri tome još želi dodati kako su već prije bili prepisali dvije parcele na Luxuriju da bi mogli dignuti kredit.

Tuženik nije bio neka osoba sa strane, već je prije bio prokurista u Luxuriji te je bio upućen u sve njihove poslove i sve radnje. U odnosu na tehničke preglede želi istaći kako isključivo investitor može ići na tehnički pregled te su tako išli na tehnički pregled za svoje objekte. Luxuria je kao investitor mogla ići na tehnički pregled za svoje objekte. U članku 3. Aneksa ugovora je zapravo određeno kada Luxuria može ići na tehnički pregled, odnosno da može ići na tehnički pregled ili istovremeno kada i oni idu na tehnički pregled ili nakon što dobiju uporabnu dozvolu. Taj je članak tako postavljen da se ne bi dogodilo da Luxuria odradi tehnički pregled, a njih izostavi. Pravo služnosti prolaza na predmetnoj čestici bilo je upisano prije provođenja tehničkog pregleda. Tehnički pregled se nije mogao obaviti bez upisanog prava služnosti. Ne zna da li je osnovnim Ugovorom o ortakluku bilo predviđeno da će tužitelj dozvoliti da se na svim česticama upiše zalog banke kako bi se osigurala gradnja.

Zna samo da je u ortačkom ugovoru njihovo bilo da daju zemljište, a sve drugo je bila obveza drugog ortaka. 12. Tuženik u svom iskazu navodi da je tvrtki Luxuria posuđivao novce i to u više navrata kako bi njihov projekt bio završen, a to je sve radio na zamolbu gospodina Ćosića. Naime, gosp. Ćosić i tužitelj u ovom postupku su bili partneri i to na način da je tužitelj dao zemlju, a gosp. Ćosić je trebao na toj zemlji izgraditi zgrade koje su trebale biti prodane. Kako je trajala izgradnja navedenih zgrada, tvrtka Luxuria, odnosno gosp. Ćosić, od njega su posuđivali određene veće svote novca kako bi se ta gradnja privela kraju. Kada je projekt već bio pri samom kraju, tužitelj je trebao, a kako bi se proveo tehnički pregled, jednu svoju česticu prenijeti u vlasništvo tvrtki Luxuria ili omogućiti služnost preko navedene čestice za sve objekte, jer je to trebao biti put. Bez navedenog nije bilo moguće provesti tehnički pregled. Međutim, tužitelj je rekao kako neće dati suglasnost dok mu gosp. Ćosić ne isplati određeni iznos novca.

Također je inzistirao da potpiše da će garantirati da će mu gosp. Ćosić navedeni iznos uistinu i isplatiti jer je plan bio da se taj iznos tužitelju isplati nakon što se dobije uporabna dozvola za zgrade i stanovi prodaju i naplate od kupaca kupovnine. U tom trenutku nije znao da li uistinu postoji neko potraživanje tužitelja prema tvrtki Luxuria ili ne. I sam gosp. Ćosić je dio tog potraživanja osporavao, ali je rekao da će pristati na to kako bi se cijeli projekt završio. S obzirom mu je bilo u interesu da se projekt završi kako bi i on dobio povrat svojih sredstava koji su do tada već iznosili oko 500 tisuća eura, pristao je potpisati to što je tužitelj tražio. Međutim, na dan kada je bio zakazan tehnički pregled, gosp. Ćosić je završio u pritvoru zbog nekih drugih razloga te tehnički pregled nije prošao. Nakon toga je tvrtka Luxuria otišla u blokadu, zbog blokade u stečaj i cijeli projekt nije završen.

Međutim, tužitelj svoje potraživanje prema tvrtki Luxuria nije prijavio u stečajnom postupku, već naplatu potražuje od tuženika. Međutim, sve i kad bi bio obavezan isplatiti navedeni iznos tužitelju, on taj iznos više ne bi mogao naplatiti od tvrtke Luxuria i to iz razloga što potraživanje nije prijavljeno u stečajnom postupku. Stoga sumnja da li uopće postoji potraživanje tužitelja prema tvrtki Luxuria, odnosno zaključio je kako je dio potraživanja sigurno nepostojeće. Također želi dodati kako je tužitelj za svoje parcele, odnosno za svoje objekte ishodio uporabnu dozvolu, pa je tako u konačnici samo on na dobitku, dok tuženik s druge strane svoje potraživanje od tvrtke Luxuria nije naplatio, a ovo što tužitelj od njega potražuje ne bi niti mogao naplatiti. Potpisao je Sporazum o asignaciji dana 14. srpnja 2020. godine kod javnog bilježnika u Zagrebu. Pojašnjava da je uporabna dozvola ishođena samo za objekte tužitelja, dok za druge objekte nije.

Konzultirao je stečajnog upravitelja i rečeno mu je da ne može to prijaviti u stečajnom postupku, već to treba prijaviti tužitelj...' - piše u presudi.  Sutkinja je presudu obrazložila na sljedeći način: 'Analizirajući iskaze saslušane svjedokinje te tužitelja i tuženika, sud je iste u bitnom prihvatio u dijelu u kojem ti iskazi odgovaraju dokumentaciji koja prileži spisu. To se odnosi na kronologiju sklapanja samih ugovora i njihov sadržaj. Pri tome je sud imao u vidu da dio iskaza predstavlja subjektivno tumačenje međusobnih odnosa između stranaka, te odnosa istih sa tvrtkom Luxuria d.o.o. te Ilijom Ćosićem, kao i razloga zbog kojih je došlo do drugih sporova i stečajnog postupka nad tvrtkom Luxuria d.o.o., a koji nisu relevantni za ovaj postupak. 14. Međutim, ono što je odlučno u ovom postupku, to je da nije sporno zaključenje Sporazuma o uputi dana 14. srpnja 2020. godine, pri čemu je tuženik pristao na uputu na način i pod uvjetom kako je to navedeno u tom Sporazumu.

15. Prema odredbi čl. 130. Zakona o obveznim odnosima (..) jedna osoba, uputitelj (asignant), ovlašćuje drugu osobu, upućenika (asignata), da za njezin račun ispuni nešto određenoj trećoj osobi, primatelju upute (asignataru), a ovoga ovlašćuje da to ispunjenje primi u svoje ime. Prema odredbi čl. 131. ZOO-a primatelj upute stječe pravo zahtijevati od upućenika ispunjenje tek kad mu ovaj izjavi da prihvaća uputu. Prihvat upute ne može se opozvati. 18. Analizirajući sve dokaze provedene u postupku utvrđeno je da su ispunjeni svi uvjeti da bi Sporazum o uputi predstavljao valjani ugovor o uputi (asignaciji): postoje tri subjekta (tužitelj, tuženik i tvrtka Luxuria d.o.o.), postoje tri pravna odnosa (odnos tužitelja prema tvrtki Luxuria d.o.o., odnos tvrtke Luxuria d.o.o. i tuženika, te odnos tuženika prema tužitelju na temelju Sporazuma o uputi), kao i prihvaćena obveza tuženika da točno određeni iznos uplati tužitelju. 19.

Sporazum o uputi nije poništen, raskinut, a nisu iznesene ni jasne i određene tvrdnje zbog kojih bi isti Sporazum eventualno bio ništetan. 20. Kod upute (asignacije) nastaje potpuno novi neovisni obveznopravni odnos između primatelja upute asignatara i upućenika asignata, u kojem postoji samo obveza plaćanja novčanog iznosa naznačenoj u uputi (asignaciji), bez ikakve povezanosti s obveznopravnim odnosom između uputitelja (asignanta) i upućenika(asignata). Radi navedenog, tuženik ne bi imao pravo isticanja prigovora iz osnovnog posla između njega i uputitelja, kao ni između uputitelja i primatelja upute. Navodi tuženika kako "nije znao da li uistinu postoji neko potraživanje tužitelja prema tvrtki Luxuria" nemaju nikakvog utjecaja na ispunjenje obveza po potpisanom Sporazumu o uputi. 21. Nije sporno da tražbina tužitelja prema uputitelju nije namirena u stečajnom postupku koji se vodi nad Luxuria d.o.o. u stečaju, međutim, navedeno ne utječe na ispunjenje obveza tuženika prema tužitelju.

Iako obveza uputitelja prema tužitelju (primatelju upute) prestaje tek ispunjenjem te je tužitelj i od njega mogao tražiti namirenje, on s obzirom na valjani Sporazum o uputi to nije bio dužan učiniti. 22. Tuženik je u svakom slučaju u stečajnom postupku koji se vodi za tvrtku Luxuria d.o.o. mogao prijaviti sva potraživanja koja on ima prema Luxuriji d.o.o., pa tako i ovo, ako smatra da mu isto pripada, te bi se o osnovanosti njegove prijave raspravljalo u navedenom postupku. 23. Među strankama nije sporno da je tuženik imao svoje posebne odnose i ulaganja u tvrtku Luxuria d.o.o., ali razlozi zbog kojih je potpisao predmetni Sporazum o uputi nisu od utjecaja na njegovu valjanost. 24. Kao što je navedeno, razlozi koje u svom iskazu iznosi tuženik ne ukazuju na postojanje razloga ništetnosti Sporazuma o uputi. 25. Tvrdnje tuženika da on neće moći nakon postupanja po uputi navedeni iznos prijaviti u stečajnu masu i namiriti ga, odnosno da tvrtka Luxuria d.o.o. nije ispunila svoje obveze prema njemu, nisu od utjecaja na pravo tužitelja zahtijevati od tuženika ispunjenje po Sporazumu o uputi.

26. Naime, kao što je navedeno, prihvaćanjem upute nastaje između primaoca upute i upućenika dugovinski odnos neovisan od odnosa između uputitelja i upućenika, a i odnosa između uputitelja i primatelja upute.  Prema odredbi čl. 132. ZOO-a prihvatom upute nastaje između primatelja i upućenika obvezni odnos nezavisan od odnosa između uputitelja i upućenika, a i odnosa između uputitelja i primatelja upute. Upućenik koji je prihvatio uputu može isticati primatelju upute samo prigovore koji se tiču valjanosti prihvata, prigovore koji se temelje na sadržaju prihvata ili na sadržaju same upute, te prigovore koje ima osobno prema njemu. 27. U odnosu na pozivanje tuženika da tužitelj prilikom ispunjenja uvjeta iz Sporazuma o uputi nije postupao sukladno načelu savjesnosti i poštenja, valja navesti kako iz Sporazuma o uputi proizlazi da obveza tuženika prema tužitelju dospijeva odmah nakon ishođenja pravomoćnog akta za uporabu građevina izgrađenih na kč. ... i ... k.o. Čibača.

28. Uvidom u uporabne dozvole Republike Hrvatske, Dubrovačko neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište Dubrovnik, Klasa: UP/I-361-05/21-01/000134 od 01. ožujka 2022. godine, te Klasa: UP/I-361- 05/21-01/000133 od 02. ožujka 2022. godine, utvrđeno je da su uporabne dozvole za građevine sagrađene na kčbr. .. i .. postale pravomoćne. 29. Činjenica da je Ilija Ćosić kao direktor tvrtke Luxuria d.o.o. na dan zakazanog tehničkog pregleda završio u pritvoru, radi čega nije izvršen tehnički pregled i za građevine u vlasništvu tvrtke Luxuria d.o.o., već samo za one građevine koje su u vlasništvu tužitelja i Jelene Gugić, ne može predstavljati krivnju tužitelja, a niti ukazivati na postupanje protivno načelu savjesnosti i poštenja. 30. Stoga nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 297. st. 4. ZOO- a. 31. Iz Aneksa Ugovoru o ortakluku III jasno proizlazi da je tehnički pregled građevina na nekretninama tvrtke Luxuria d.o.o. moguće provesti i nakon ishođenja uporabnih dozvola za objekte na k.č.br. ... i ....

32. Pri tome je odlučno da je dospijeće obveze tuženika po Sporazumu o uputi pri ispunjavanju uvjeta vezano uz uporabne dozvole za građevine sagrađene na kč. ... i .., a ne i za građevine sagrađene na nekim drugim katastarskim česticama....' - piše u presudi. Na istu se Mario Živković može žaliti 'u roku od 15 dana, a koji rok se računa: - od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.'. Žalba se upućuje Županijskom sudu u Zagrebu.