Sudac Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Ilija Jurčević presudio je u kaznenom predmetu protiv okrivljenog V.-T. K. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavka 1. Kaznenog zakona. Optužnicu protiv tog Zagrepčanina koji je drugima oštećivao automobile podiglo je Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu 30. lipnja 2022. godine. Nakon javne rasprave održane u prisutnosti zamjenica Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Nataše Borović i okrivljenika osobno uz branitelja odvjetnika Ivicu Vego sudac je presudio 30. siječnja o.g., a presuda je netom postala javno dostupna. Iz iste se vidi kako je okrivljeni V.-T. K. rođen 1976. u Zagrebu, da je elektromehaničar, sa završenom SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima 750,00 eura, neoženjen i bez djece.

Proglašen je krivim što je '7. svibnja 2022. u vremenu od 03,30 do 04,20 sati u Zagrebu, u cilju da ih ošteti, u Zagrebu, G...... kod kućnog broja 36, prišao osobnom vozilu marke Hyundai I30 CRDI, registarske oznake ZG ....., vlasništvo B. B.-B., na kojem je podesnim predmetom probušio sva četiri pneumatika, na koji način je B. B.-B. nanio štetu u iznosu od 2.426,25 kuna, pa je na adresi u Zagrebu, G........a kod kućnog broja 40, došao do osobnog vozila marke Opel Astra 1.6, registarske oznake ZG ..... vlasništvo T. B. te je podesnim predmetom na istom probušio sva četiri pneumatika, na koji način je T. B. nanio štetu u iznosu od 3.336,30 kuna nakon čega je otišao na adresu u Zagrebu, G.....kućni broj 1 A, gdje je došao do osobnog vozila marke Mercedes C Coupe, registarske oznake ZG ....., vlasništvo društva P. g. d.o.o., kojeg koristi N. Đ., te je podesnim predmetom na istom probušio sva četiri pneumatika, na koji način je N. Đ. nanio štetu u iznosu od ukupno 5.776,00 kuna, potom prišao OA marke

Land Rover, registarske oznake ZG .... vlasništvo P.V. te je podesnim predmetom na istom probušio sva četiri pneumatika, na koji način je P. V. nanio štetu u iznosu od ukupno 3.208,00 kuna nakon čega je otišao na adresu u Zagrebu, G...  22 gdje je prišao teretnom vozilu marke VW Caddy, registarske oznake ZG .... vlasništvo Porsche Leasinga d.o.o., kojeg koristi B. Ž., te je podesnim predmetom na istom probušio sva četiri pneumatika, pa je na teretnom vozilu marke MAN 8.163 LK, registarske oznake ZG 4256 DF, u vlasništvu obrta G. ., suvlasnika i suosnivača B. i V.Ž., podesnimpredmetom pokušao probušiti zadnji lijevi pneumatik na način da mu je nanio oštećenja u vidu četiri reza nakon čega je na istoj adresi prišao osobnom vozilu marke KIA Sportage 1.7 CRDI LX, registarske oznake ZG..., vlasništvo obrta G. Ž., suvlasnika i suosnivača B. i V. Ž., te je podesnim predmetom probušio prednji lijevi pneumatik, na koji način je B. Ž. nanio štetu u iznosu od ukupno 4.500,00 kuna, pa je na adresi G..., kod kućnog broja 24, prišao osobnom vozilu marke BMW serija 3 316D, reg. oznaka ZG .... vlasništvo društva

Porsche Leasing d.o.o, a kojeg koristi D. M. te je podesnim predmetom na istom probušio sva četiri pneumatika, čime je korisnicima navedenih vozila nanio štetu u iznosu od 19.246,55 kuna, dakle, oštetio tuđu stvar,.čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11 u vezi članka 52. KZ/11.' - piše u presudi. Okrivljeni V.-T. K. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 10 mjeseci ali mu je zatvorska kazna zamijenjena 'radom za opće dobro tako da se jedan dan kazne zatvora zamjenjuje s dva sata rada'. U presudi piše i sljedeće: 'Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, ako se okrivljeni u roku 8 (osam) dana od dana za koji je pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu poziv nije mogao biti dostavljen na adresu koju je dao sudu ili ne da pristanak za izvršavanje rada, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja. Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 7. svibnja 2022. do 30. lipnja 2022.'. Oštećenicima je dosuđen i imovinskopravni zahtjev, nekima u visini dijela štete a nekima puni iznos a koji je osuđenik dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti ove presude. 'Oštećeni P. V. se u preostalom dijelu upućuje se u parnicu, dok seoštećeni D. M.u cijelosti upućuje u parnicu.' - piše u presudi. Okrivljenik je dužan platiti I troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 100,00 eura, kao i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 127,94 eura. Iz obrazloženja je vidljivo kako se okrivljeni branio 'kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret, te da nije suglasan s postavljenim imovinskopravnim zahtjevima oštećenika.'. Citiramo iz presude: 'U svojoj obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka okrivljenik je naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika.

Naglasio je kako je u ovom predmetu iskazivao njegov otac gdje se nalazio tu noć. O ovom događaju ne zna ništa, te nema ništa posebno za dodati. Dosta mu je neosnovanih optužbi protiv njega i o tome ne želi više govoriti. Nije želio odgovarati na pitanja ZOKDO, branitelja ni suda. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je porekao počinjenje kaznenog djela navodeći da nema razloga da učini tako nešto, jer nije ni sa kime u svađi ili sukobu, a da od oštećenika poznaje jedino B.Ž. te nije htio odgovarati na pitanja.' - piše u presudi. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok I. K., inače otac osuđenog. Pročitana je 'materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to službena zabilješka o dojavi dojavitelja, odnosno oštećenika. Pregledane su i video snimke s kamere postavljenih u neposrednoj blizini događaja.  iskazi svjedoka..... Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz prekršajne i kaznene evidencije.

Iz iskaza jednog svjedoka je vidljivo kako je svjedok 'pušio vani te čuo bušenje guma i došao do njega te ga probudio. On je izletio vani te je okrivljenik bio pred susjednom kućom i bušio je vozilo misli da je bila riječ o BMW- u. Preko glave je imao fantomku odnosno vidjele su mu se samo oči i usta, on njega inače dugo zna i odmah ga je po konstituciji prepoznao. Nakon toga vratio se u svoju kuću da se obuče jer sam bio u pidžami, te su on i kolega T.išli pred kuću gdje živi okrivljenik a koja je udaljena nekih 50-70 metara. Okrivljenik je tada bio u dvorištu svoje kuće te je skidao ruksak, pitao ga je zbog čega je to njemu učinio a on mu je odgovorio da to nije njemu napravio. Tada je na glavi imao fantomku koja je bila podignuta prema gore te mu je vidio lice. Mislim da je fantomka od vunenog materijala. Tražio je da mu je da, odnosno da pokaže, ali on je to odbio. Nakon toga, otišao sam je u svoj stan te pozvao policiju. Pojasnio je da tada kada je izašao iz kuće te uočio kako okrivljenik s fantomkom na glavi buši gume na vozilu BMW s njim je bio M. T..

U petak navečer na njegovim vozilima su bile ispravne gume tj. nisu bile probušene, a 77. svibnja 2022. tj. nakon što se vraćao iz smjera zgrade gdje živi okrivljenik, uočio je da su na njegovom vozilu WV Caddy probušene sve četiri gume, na vozilu Kia Sportage bila je probušena prednja desna guma, dok je na kamionu Mann guma bila zarezana par puta te je pored ostavljen nož. Dugo poznaje okrivljenika, on je susjed koji živi u blizini, nisu bili posebno bliski, ali su se pozdravljali i s njim do sada nije imao nikakvih problema niti incidenata. Otprilike godinu dana prije ovog događaja čuo je od više osoba da okrivljenik buši gume ljudima koji dolaze kao gosti na G....u. Poslije su mu se javljali neki ljudi kojima su bile izbušene gume. Čuo je i da je imao jedan incident sa susjedima kojima je navodno strgao retrovizor što su oni prijavili a potom im je zbog osvete zapalio auto. Oni su se nakon toga uplašili i odselili. Na posebno pitanje ZOKDO, odgovorio je da ga je prijatelj M. T. pozvao negdje oko 4 sata i nešto, misli da je bila riječ o pola 5, BMW koji je okrivljenik bušio je vlasništvo najmoprimca koji je tada tamo živio, ne zna mu ime.

Svjedoku je čitan dio iskaza na policiji kada je izjavio "uočili V.-T. kako drži u ruci nož, te sa istim buši sve četiri gume na osobnom vozilu marke BMW, vlasništvo D. M.", te je odgovorio kako nije tako rekao, odnosno kad bolje promisli moguće je da je tako izjavio, tada mu je događaj bio svježiji, te se tada i sjećao imena toga najmoprimca. Vlasnika BMW-a g. M. tog dana je probudio te mu ispričao što se dogodilo. Osim fantomke na glavi sjeća se da je bio obučen u tamnu odjeću, ali se ne sjeća točno o kakvoj odjeći se radi. U svakom slučaju sjeća se da je imao ruksak i nož. Okrivljenik je bio na isti način obučen ispred svoje kuće kao i u trenutku kad su ga zatekli ispred BMW-a koji je bušio. Sva tri vozila su u vlasništvu njegova obrta, odnosno niti vozilo Caddy više nije pod leasingom. S obzirom na video nadzor, postoje dvije kamere, jedna je koja po noći snima crno- bijelo, a preko dana u boji, a druga je tzv. "baby" kamera koja je novija i bolje je rezolucije. Kada je pregledavao snimke, a misli da je riječ o negdje četiri snimke, vidio je kako okrivljenik prvo ide do lijeve strane BMW-a te buši gume, nakon toga se vratio, pretpostavlja da je išao prema njegovu vozilu, pa je došao ponovno do BMW-a te bušio desnu gumu, a nakon toga su došli on i njegov prijatelj M.T.te se dogodilo to što je opisao. Imam saznanja da su u to jutro probušene gume od dva-tri vozila na

L...G...., znam da je u jednom slučaju oštećeni P. V.. Poznato mi je i da je riječ o jednom autu partnerice P. V., ne zna imena ostalih oštećenika. Za bušenje jednog vozila u šumi čuo je kada je obavljen očevid. Poznato mu je da je to jutro u šumi probušeno još jedno vozilo. On je izuzeo snimke i dao ih policiji. U odnosu na imovinskopravni zahtjev naveo je da je tražio iznos od 4.500,00 kuna a koji se odnosi na dva računa koja je priložio u spisu, kao i troškove šlepanja za što ne posjedujem račun. Pojasnio je kako potražuje imovinskopravni zahtjev u iznosu ova dva računa odnosno u iznosu od 4.102,70 kuna. Na posebno pitanje branitelja, odgovorio je kako od njegova tri vozila za dva postoji kasko osiguranje, te je i tražen novac od osiguranja za vozilo Kia. Pojasnio je da ga je to jutro prijatelj M. T. probudio, on je krenuo vani u pidžami te vidio okrivljenika ispred BMW-a, a nakon toga je on počeo trčati u smjeru igrališta. Kada ga je uočio, okrivljenik je od njega bio udaljen oko 15 metara te se prvo okrenuo prema njemu a onda je otrčao u smjeru igrališta. Ušao je u kuću, presvukao se. Ne mogu točno procijeniti o kojem je vremenu riječ, ali misli o nekih 5 minuta, te u tom vremenu on više nije vidio susjeda K..

Igralište je udaljeno i od moje kuće i od kuće susjeda K. nekih 50 metara. Između igrališta i njegove kuće nalazi se livada i grmlje odnosno šume. Područje gdje se nalazi grmlje nije određeno. Na posebno pitanje što je okrivljenik držao u ruci dok je trčao odgovorio je kako nije siguran, misli da je držao nož. Na posebno pitanje da pojasni razliku između obične kape, podkape i fantomke, svjedok je odgovorio kako je obična kapa do čela, kod podkape je glava pokrivena ali se vidi cijelo lice, a kod fantomke je glava prekrivena te se vide samo oči i usta. Mislim da je jednu snimku predao susjedu P. V., ne može se sjetiti kada ju je predao, ali to nije bilo u svakom slučaju taj dan jer se sjeća da su tada imali svadbu. Ne sjeća se što je bilo na snimci koju je dao susjedu P. V.. On je uočio da su probušene gume na BMW vozilu, kao i na njegova tri vozila, dok izbušene gume na ostalim vozilima nije vidio to jutro. Kasko je izvršilo povrat novca za vozilo Kia u iznosu od oko 300,00 kuna, u svakom slučaju riječ je o iznosu koji je manji od 50,00 eura. 

Na posebno pitanje okrivljenika ima li uz video nadzor instaliran i audio nadzor, svjedok je odgovorio da nema instaliran audio nadzor. Nije mogao navesti točna imena osoba koja su mu prepričavala ranije okrivljenikovo ponašanje koje se odnosi na bušenje guma. U odnosu na incident koji se odnosi na palež auta, to su mu ispričali vlasnici toga vozila. Tijekom suočenja, svjedok je okrivljenika gledao u oči te istaknuo kako u cijelosti ostaje kod onoga što je izjavio.Svjedok M. T., naveo je da je to jutro oko 4 sata išao vani pušiti. Spavao je kod svojeg prijatelja Ž.. Vani je čuo pištanje, prvo je mislio da je riječ o kompresoru koji se pali odnosno gasi, a potom je vidio jednu osobu koja je sa nožem bušila gumu te koja se potom spustila niže gdje je također bušila vozilo. Koliko se sjeća dolje je bušeno jedno vozilo, a gore se nalazilo više vozila. Otišao je u kuću te je rekao B. da netko buši gumu. Izletjeli su van, B. je izašao u pidžami i bili su na udaljenosti oko 10 metara od g. Kurtoića koji je u tom trenutku bušio gume. Misli da je bila riječ o BMW ili o Audiu. Dalje su vidjeli osobu kako bježi u smjeru grmlja, a B. se otišao obući.

Prema njegovom sjećanju to je moglo trajati najdulje do jedne minute. B. je rekao da je prepoznao tu osobu te su krenuli prema kući gdje stanuje ta osoba. U trenutku dok je B. bio još u pidžami, odnosno dok je ta osoba bušila vozila, rekao mu je "vidimo te". Dok je čekao ispred B. kuće vidio je tu osobu kako trči u smjeru grmlja, a iza tog grmlja se nalazi kuća gdje on stanuje, te ga više nije vidio u tom trenutku. Nakon što se B.obukao došli su ispred dvorišta kuće gdje živi ta osoba koja je bušila gume. Uočio je da ima na sebi ruksak i maskirnu kapu. Ta osoba bila je obučena na isti način kao i u trenutku kada su je vidjeli dok je bušila gume odnosno imala je ruksak, bila je obučena u tamnu odjeću, te je imala maskirnu kapu, s time da je kada su došli ispred njegove kuće imala maskirnu kapu u ruci. B. ga je tada pitao "zašto si meni bušio gume" a on je odgovorio "nisam tebi, nisam bio u tvom dvorištu". Ispred kuće je uočio tu osobu prvo na udaljenosti od 10 metara, a potom se on približio na udaljenost od dva metra, te je riječ o okrivljeniku. Sa B. je pogledao njegova vozila te je uočio da su na jednom njegovom vozilu izbušene četiri gume, na jednom jedna guma, dok je na kamionu pokušano bušenje gume. To na kamionu su primijetili kada je bilo svjetlo misli da je bilo negdje šest sati ujutro.

Tada kada je izašao iza 4 sata ujutro, parkiralište od susjeda gdje je ta osoba bušila gume je bilo jako dobro osvijetljeno. Isto tako prostor ispred kuće od te osobe gdje su bili naknadno je bio dobro osvijetljen. Kada je svjedok pogledao u smjeru okrivljenika, naveo je kako je riječ o toj osobi. Pouzdano je u to siguran. Po njegovom sjećanju okrivljenik je bio obučen u tamne hlače, misli da je majica bila dugih rukava, ne sjeća se je li bila riječ o tamnoj majici. Njegov je dojam da je osoba koja je bila ispred B. kuće i potom ispred svoje ista osoba. Riječ je o visokoj osobi, s time da mora napomenuti da prvi put kada ga je vidio ispred B. kuće je bila udaljenost od 10 do 20 metara. Na posebno pitanje branitelja odgovorio je kako je još jednu noć prespavao kod B., te se slijedeći dan, odnosno u nedjelju, vratio u Nj.. Na pitanje je li osoba koja je bježala držala nešto u ruci odgovorio je da je držao nož u ruci. Toga se pouzdano sjeća. Ne zna je li policija tražila snimke. B. je pregledavao, misli da je riječ o više snimaka, a gledao ih je i on. Ne zna je li te snimke gledao još netko od susjeda.

Ne zna je li policija izuzela snimke ili ih je B. odnio na policiju. Grmlje se nalazi iza parkirališta. Ne zna je li riječ o nekakvom igralištu jer na tom mjestu parkiraju auti. Na pitanje je li g. K. vidio lice ili cijelu glavu odgovorio je kako je vidio cijelu glavu. Sjeća se da se g. K. presvlačio. Ne sjeća se je li u tom trenutku skidao maskirnu kapu sa glave, ali se pouzdano sjeća da ju je držao u ruci. Sjeća se da je imao maskirnu kapu u ruci i dok se presvlačio. Na raspravi je prilikom suočenja svjedok gledao okrivljenika u oči te je istaknuo ističe kako u cijelosti ostaje kod onoga što je danas rekao, na što je okrivljenik istaknuo kako ostaje kod svojih navoda da ovo djelo nije počinio, te je stavio primjedbu na istinitost iskaza svjedoka. Na posebno pitanje okrivljenika naveo je da su od puta počinitelja išli nekakvih 20 do 30 metara po cesti. Tamo gdje su bila parkirana B. vozila također je osvijetljeno, ali ne tako dobro kao na mjestu od susjeda gdje je ta osoba bušila gume na vozilu.  Svjedok I.K., otac okrivljenika, u svojem je iskazu naveo da su njih trojica, odnosno on, njegov sin V.-T., te njegov još jedan sin H., koji je u međuvremenu preminuo, kartali, a što su činili inače svaki petak.

U noći sa 6 na 7. svibnja povremeno bi izlazili kako bi zapalili cigaretu. Svi troje su izlazili, ne može odgovoriti koliko točno puta, ali su izlazili okvirno svakih sat vremena. Nitko nije pojedinačno izlazio. Ne sjeća se točno do koliko sati su te noći kartali, ali prema sjećanju to je bilo barem do pet sati ujutro. Na posebno pitanje branitelja naveo je da se V.-T. nije udaljavao od kuće. Naime, bili su ispred kuće, te su pričali, ali se nitko nije udaljavao. Na posebno pitanje ZOKDO naveo je da je nakon kartanja mlađi sin H. otišao doma na svoju adresu jer ima djecu i obveze. Nakon toga on i okrivljenik još su popili kavu, pa je okrivljeni išao spavati. Na posebno pitanje suca naveo je da on spava u jednoj sobi, a okrivljenik u drugoj, time da su vrata između otvorena, a između se nalazi i kuhinja. Vrata od soba su otvorena budući da je lošeg zdravstvenog stanja.Na dodatno pitanje branitelja naveo je da se sjeća što se dogodilo tog dana, budući da je tada došla policija po okrivljenika.... '  - piše u presudi.

Sudac je vjeru dao iskazima svjedoka - oštećenika a pregledom video-snimke utvrdio je da ista u bitnome ne odstupa od onoga što su iskazivali ti svjedoci. U presudi piše: 'Pregledom video snimke stranke su bile suglasne da se osoba kojoj nije vidljivo lice približava do vozila koje nije u cijelosti vidljivo na snimci, te se saginje pored zadnjeg desnog kotača. Nakon toga, u zatvorenom dvorištu zgrade na kojoj se nalazi kamera izlazi pas, te se aktivira svjetlo, a nakon toga, prema ogradi u dvorištu te zgrade približavaju se dvije osobe. Osoba koja je bila pored gume nakon dolaska psa pogledava u smjeru kuće, te se nakon toga usmjerava prema prednjem dijelu vozila koji nije pokriven kamerom. Nakon toga, osoba dolazi prema stražnjoj strani vozila te se trčeći udaljava u desnom smjeru. Riječ o snimci u noćnim satima, iz koje proizlazi da su hlače osobe koja se nalazi pored vozila svjetlije boje od jakne. Branitelj je naveo kako je osoba na snimci korpulentnije građe. Iako je riječ o snimci u noćnim satima, na kojoj nije vidljivo lice počinitelja, koji je udaljen od kamere, po ocjeni suda sadržaj ove snimke u bitnom ne odstupa od onoga su izjavili svjedoci B. Ž. i M.T.'.

Također, pronađeni nož koji je odbačen  'kod stražnjeg lijevog vanjskog preumatika vozila marke MAN' poslan je na vještačenje.  ali 'daktiloskopskom pretragom kuhinjskog noža nisu pronađeni tragovi papilarnih linija. Okolnost da tragovi papilarnih linija nisu pronađeni ne umanjuje činjenicu da su predmetnog dana na vozilima izbušene gume te da je očito riječ o odbačenom nožu.' - piše u presudi. Sudac nije do kraja povjerovao iskazu svjedoka oca okrivljenika. Tako piše: 'Iako je ovaj svjedok naveo da je i okrivljenik povremeno izlazio iz stana, sud nije prihvatio uvjerljivim navod da okrivljenik tijekom cijele noći nije sam izašao iz stana, osobito jer je taj svjedok otac okrivljenika koji s njim živi te je u tom dijelu očito iskazivao u korist svoga sina.'. Također, nije prihvatio uvjerljivom ni obranu okrivljenika 'budući da je protivna izvedenim dokazima'. Citiramo iz presdue: 'Okrivljenik je u šturoj obrani na raspravi izjavio kako je njegov otac pojasnio gdje se nalazio tu noć. Međutim, za razliku od svoga oca, okrivljenik se na raspravi niti na okolnosti koje je opisivao njegov otac nije osvrnuo pa tako nije naveo što je tu noć radio, s kim je bio te osobito je li povremeno izlazio iz stana.

Okrivljenik je očito svjestan da su ga svjedoci zatekli prvo na mjestu gdje je bušio gume a potom u njegovu dvorištu te da je dio događaja snimljen i stoga nije iznosio praktički nikakve detalje. Okrivljenik je u prethodnom postupku izjavio da od oštećenika poznaje jedino B. Ž., ali u obrani nije naveo ništa o odnosu s ovim svjedokom, a nije se osvrnuo niti na navode tog svjedoka koji je detaljno opisao susret s okrivljenikom tu večer u dvorištu.' - piše u presudi. Pri kraju presude piše: 'Time su utvrđeni svi objektivni elementi oštećenja tuđe stvari jer je okrivljenik radnjama navedenim u činjeničnom opisu oštetio tuđe stvari, dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svog djela i htio je njegovo počinjenje.' Citirano iz presude: 'Kao olakotno okrivljeniku je uzeta u obzir kaznena neosuđivanost. Otegotnim je uzeto u obzir da je ovo djelo počinjeno na štetu većeg broja vozila te prekršajna osuđivanost iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Stoga je sud okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci, zamijenivši je radom za opće dobro.

Pri tome je sud s jedne strane vodio računa o stupnju kriminalne volje okrivljenika, odnosno da je ovo djelo počinio nasumično na štetu većeg broja vozila koja su bila u blizini, bez stvarnog motiva i očito zbogdokolice, odnosno obijesti. S druge strane, u obzir je osobito uzeto da okrivljenik nije kazneno osuđivan. Sud smatra da će okrivljenik izvršavajući rad za opće dobro kroz dulje razdoblje, ulažući svoje vrijeme i trud u obavljanje raznih zadataka uz svoje redovne obveze, dodatno osvijestiti posljedice kaznenog djela koje je počinio, te se suzdržati od takvog postupanja u budućnosti. Na taj će se način izraziti društvena osuda za počinjeno djelo, te utjecati na okrivljenika i druge osobe da ne čine kaznena djela prije svega na štetu tuđe imovine, a okrivljeniku će se omogućiti da stekne jaču samodisciplinu. Ako okrivljenik svojom krivnjom neće izvršavati rad za opće dobro u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili neizvršenom dijelu. 

Člankom 158. stavkom 2. ZKP/08 propisano je da sud u presudi kojom okrivljenika proglašava krivim može oštećeniku dosuditi imovinskopravni zahtjev u cijelosti ili djelomično, a za ostatak ga uputiti u parnicu...... Budući da je člankom 148. stavkom 1. ZKP/08 propisano da je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka, ako ga sud proglasi krivim, sud je okrivljeniku s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, naložio plaćanje troškova kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, kao i trošak provedenog vještačenja u iznosu od 127,94 eura.' - piše u presudi suca Ilije Jurčevića. Protiv te presude nezadovoljne stranke mogu se žaliti u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude a o žalbi odlučuje zagrebački Županijski sud.