Na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sutkinja Ines Gutzmirtl Špehar donijela je presudu u tužbi HEP Elektre protiv Stanislava Majolija. HEP je u sporu zastupala zagrebačka odvjetnica Suzana Horvat a tuženika poznati zagrebački odvjetnik Silvije Hraste. Sutkinja je glavnu i javnu raspravu zaključila 20. rujna 2024. godine u prisutnosti odvjetnice Suzane Horvat i zastupnika tuženika, odvjetničke vježbenice Nike Zlopaše. Presudila je 8. studenog o.g. u korts HEP Elektre. Tako po presudi tata Ive Majoli ima obvezu platiti dug po ovrsi od 22. studenog 2022. u dijelu u kojem mu je naloženo da HEP Elektri namiri tražbinu u iznosu od 197,18 eura / 1.485,40 kn uvećano za zakonske zatezne kamate. Kamate počinju teći od prve neplaćene rate od 27,41 eura počevši od srpnja 2021. godine a zaključno s neplaćenom ratom od listopada iste godine pa sve do isplate uvećano za zakonske zatezne kamate.

Stanislavu Majoliju sud je odredio i plaćanje parničnih troškova u iznosu od 600 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama 'tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, i to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe...'. Iz obrazloženja je vidljivo kako je HEP Elektra podnijela ovršni prijedlog protiv tuženika radi isplate iznosa od 197,18 eur na ime neplaćene isporučene električne energije uz koji je potraživala i trošak ovrhe i parnični trošak. Zagrebački javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi 22. studenog 2022. godine. Na isto rješenje utuženi Stanko Majoli se žalio. U presudi piše: 'navodeći da ne duguje ništa, osporava i osnov i visinu, da je on navedenu nekretninu prodao te je kupac koji je kupio nekretninu dužan plaćati račune po isporučenoj električnoj energiji, te je isti postao punopravni vlasnik, stavlja prigovor zastare.'

Majoli je predložio preko odvjetnika odbijanje zahtjeva HEP Elektre uz naknadu parničnoga troška. Sud je rješenjem od 9. veljače 2023. godine stavio van snage ovršno rješenje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u niz dokaza uključujući i ugovor o kupoprodaji nekretnina, izvod iz zemljišnih knjiga, zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu... HEP Elektra je u tužbi tvrdila da je tuženi Stanislav Majoli dužan platiti dug na ime isporučene električne energije i to za razdoblje srpnja 2021., prosinca 2021., listopada 2021. te siječnja 2022. godine u iznosu od 197,18 eura.

Tuženi je navodio 'da nije u obvezi podmiriti navedeno dugovanje navodeći da je sa trećom osobom sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine i da isti više nije vlasnik navedene nekretnine niti je u posjedu.' No, sutkinja se pozvala na zakonsku odredbu koju bi trebali znati svi koji su prodali svoju nekretninu a nisu se odjavili kod operatora električne energije. Citiramo iz presude: 'Prema odredbi čl. 30. st. 1. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasništvo pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva.

Tuženi je bio vlasnik predmetnog stana kada ga je prodao do 2008. godine pa je u smislu citirane odredbe bio dužan obavijestiti tužitelja o nastaloj promjeni, a što nije učinio. Navodi tuženika da isti nije u obvezi platiti dug nisu osnovani iz razloga što tuženi nije obavijestio tužitelja o nastaloj promjeni a niti je kupac izvijestio tužitelja o promjeni tj. nije podnio zahtjev za sklapanjem novog ugovora, pa prema tome u obvezi je i dalje ovdje tuženi kao vlasnik navedene nekretnine, tj. tuženi nije obavijestio tužitelja o promjeni vlasništva a kako je to bilo određeno čl. 30. st. 5. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom.Što se tiče prigovora zastare od strane tuženika isti nije osnovan iz razloga što se ima primjenjivati jednogodišnji zastarni rok temeljem odredbe čl. 232. st. 1. toč. 1 Zakona o obveznim odnosima, obzirom da je prijedlog za ovrhu izrađen 7. veljače 2022. godine a dugovanje počinje od srpnja 2021. godine pa do 29. siječnja 2022. godine što znači da je dugovanje unutar zastare od godine dana.' - piše u presudi.

Citiramo i dio o troškovima: 'Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnome postupku za zastupanje tužitelja po punomoćniku odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za sastav podneska 150,00 eura, za pristup na dva ročišta po 150,00 eura, odnosno ukupno 300,00 eura, tako da je ukupan trošak 450,00 eura. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je troška 562,50 eura. Sud priznaje sudsku pristojbu u iznosu od 37,50 eura tako da je ukupan trošak tužitelja u ovom postupku 600,00 eura.' - piše u presudi od 8. studenog 2024. godine koja zacijelo neće obradovati tatu Ive Majoli. A kako i bi kad se žalio na iznos manji od 200 eura a sad će uz dug morati platiti i sudske troškove od 600 eura. No, još se može žaliti u roku od 15 dana od dana dostave presude a o žalbi odlučuje Županijski sud. Zanimljivo je kako je na istom sudu u istoj vrsti predmeta Majoli oslobođen obveze za plaćanje duga prema HEP Elektri.

U tom istom predmetu zastupao ga je isti odvjetnik Silvije Hraste iz Zagreba. O tome smo pisali prije godinu dana u članku pod naslovom: 'SRETAN ISHOD Tata Ive Majoli odnio sudsku pobjedu protiv HEP Elektre, tužen zbog računa za luksuzni stan u srcu Zagreba čiji nije vlasnik, tko zna koliko je takvih promašenih procesa'. U podnaslovu tog članka naveedeno je: 'Stanislava Majolija na sudu je zastupao poznati zagrebački odvjetnik Silvije Hraste a tijekom suđenja postalo je očito da ga terete za strujne račune koje nije ni napravio'. Sve to upućuje na zaključak kako mi zapravo nemamo jedinstvenu sudsku praksu i da je na istom sudu moguća presuda u kojoj ćete izgubiti i druga u kojoj ćete dobiti parnicu. U konkretnim slučajevima radilo se samo o različitim utuženim razdobljima dugovanja, u sporu koji je tata Ive Majoli izgubio HEP Elektra tužila ga je za račune iz 2021., a iz spora koji je dobio vidi se da je utuženo razdoblje bilo iz 2022. godine.