Na Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu sutkinja Lidija Altarac odlučivala je u prekršajnom postupku protiv okrivljenice Anje Lutilsky, zbog prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, bivša partnerica Ane Karamarko žalila se na prekršajni nalog PU zagrebačke, II Policijske postaje prometne policije iz Zagreba od 3. ožujka 2023. godine. Sutkinja je nakon provedenog postupka 15. listopada 2024. godine donijela presudu kojom je Anju Lutilsky proglasila krivom. Uz ime okrivljenice tako piše kako je rođena 1978.  godine u Zagrebu,  da je  diplomirana ekonomistica te da je prethodno prekršajno neosuđivana. Proglašena je krivom što je '4. lipnja 2021. godine u 08,50 sati u Zagrebu, kao vlasnica osobnog vozila reg. oznake ZG ..-.., na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju I PPRP....  u roku od 15 dana, a  koji rok je tekao od 26.05.2021. god 09.06.2021. godine, dana 04. lipnja  2021 godine dostavila nevjerodostojan podatak o identitetu  osobe (Goran Krištović, OIB:.....) kojoj je svoje vozilo dala na upravljanje dana 02.05.2021. godine u 08,09 sati, a pravomoćnom presudom

Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj 40. Pp 15767/2022 do dana 09.02.2023. godine Goran Krištović je oslobođen od optužbe  da je upravljao navedenim vozilom jer se iz fotografije nedvojbeno uočilo da vozilom ne upravljao on, već da se za upravljačem nalazila ženska osoba...'. Tako je Lutilsky 'počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl. 229. st. 7. istog Zakona'. Izrečena joj je kazna od 800 eura koju je obvezna platiti u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti presude. U protivnom će se ista naplatiti prisilno. No, 'ukoliko u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.' - piše u presudi.

Dužna je platiti i 100 eura kazne u istom roku kao i presudu. Iz obrazloženja je vidljivo kako je I Policijska postaja prometne policije, izdala 3 ožujka 2023. godine, prekršajni nalog ...'protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude...'. Nakon što je Lutilsky uložila prigovor isti je stavljen 'van snage i proveden je postupak'. Citiramo iz presude: 'Okrivljenica je u svojoj obrani navela da u cijelosti ostaje kod pisane obrane dostavljene u spis, te da nema što drugo za dodati. U pisanoj obrani u bitnom je navela da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti. Smatra da je u potpunosti postupila sukladno Zakonu o sigurnosti prometa na cestama te dostavila potrebne podatke. Nadalje navodi da se predmetnim vozilom služi više osoba te da je ona u svom dopisu na jedni mogući i zakonski način koji je smatrala ispravnim naznačila tko se predmetnog dana služio. Obzirom da je PPP Zagreb pokrenula prekršajni postupak smatra da je na njima teret dokazivanja samog prekršaja, te da oni moraju utvrditi i dokazati tko je počinio navedeni prekršaj, a ne provizorno i bez dokaza teretiti nju kao vlasnicu, a što PPP Zagreb nije učinila.

Za sebe smatra da je učinila sve što se od nje tražilo i da je svojim dopisom postupila u skladu sa Zakonom, a da činjenica što je ona vlasnica vozila nije dovoljna za dokaz krivnje i dokaz počinjenja ovdje navedenog prekršaja. Isto nije utvrđeno ni dokazano ni u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod brojem PP – 15767/22,  a u kojem je 09.02.2023. donesena Presuda. Dodaje da razlozi zbog kojih je Goran Krištović oslobođen tom presudom nisu kako to netočno navodi PPP Zagreb, u svom prekršajnom nalogu, već da je razlog što se iz slike s lica mjesta uopće ne može utvrditi identitet vozača vozila niti bilo što drugo jer da  slika nije izrađena u skladu da bi postupanje po njoj bilo podobno, budući da se na istoj ništa ne vidi, a što smatra da ne može ići na teret nje niti Gorana Krištovića, a radi čega je on tom presudom oslobođen. Navedeno PPP Zagreb zanemaruje i pokušava tumačiti sada na teret okrivljenice. Nadalje, navodi da u konkretnom slučaju policijski službenik nije neposrednim opažanjem utvrdio identitet počinitelja, pa nije bilo uvjeta za izdavanje obaveznog prekršajno naloga protiv okrivljenice radi čega se isti ukazuje kao nezakonit.  

Tvrdi da ona nije počinila navedeni prekršaj, a da to nije niti dokazano i utvrđeno kako u ovom postupku tako niti u bilo kojem drugom postupku, dok PPP Zagreb također niti u jednom postupku nije utvrdila niti dokazala tko je počinio taj prekršaj, a teret dokaza je upravo na njima. Zaključno ističe da činjenica da je osoba koju je okrivljenica navela kao osobu koja je u vrijeme prekršaja upravljala vozilom oslobođena optužbe, nije dokaz da je okrivljenica dala nevjerodostojan podatak. Svojoj pisanoj obrani priložila je navedenu ovosudnu presudu, dopis okrivljenici upućen PP Zagreb, te predložila saslušanje i djelatnika policije. Sud je u postupku izvršio uvid u cjelokupan spis, pa tako i u presudu koju je uz pisanu obranu okrivljenica dostavila, no dostavila je ne presudu koju je navela kao prilog već presudu ovoga Suda broj Pp 11682/22 od 11. listopada 2022. godine koja nije pravomoćna, budući da je protiv iste podnesena žalba od strane I Postaje prometne policije Zagreb, te je povodom žalbe drugostupanjski sud donio

Rješenje pod brojem Pž 12884/22  od 06. lipnja 2024. godine kojom se prihvaća žalba tužitelja, pobijana presuda ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Nadalje uvodim u presudu koju navodi okrivljenica u pisanoj obrani broj Pp 15767 / 2022 od 09. veljače 2023. godine vidljivo je da se kao razlog oslobođenja od optužbe Gorana Krištovića, između ostalog, ne navodi  tvrdnja koju je u pisanoj obrani navela okrivljenica, tj. da se iz slike ne može utvrditi identitet vozača niti bilo što drugo jer se na istoj slici ništa ne vidi, već je u obrazloženju iste presude navedeno da se iz fotografije nedvojbeno uočava da vozilom ne upravlja okrivljenik Goran Krištović, već se za upravljačem nalazi ženska osoba. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice, koja u cijelosti negira počinjenje predmetnog prekršaja, cijeneći njezinu obranu nelogičnom i neuvjerljivom sud nije povjerovao, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra nespornim da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti.  

Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenica ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno da je ostavila nevjerodostojne podatke o osobi kojoj je kritične zgode svoje vozilo dala na upravljanje, te tako ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, nesporno je da je okrivljena kao vlasnica osobnog automobila reg. oznake ZG...-..., dana 04.06.2021. godine dostavila nevjerodostojan podatak o identitetu osobe, a nakon što je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda  u Zagrebu broj Pp 15767/22 od 09.02.2023. godine Goran Krištović oslobođen optužbe,  da je upravljao tim vozilom, 02.05.2021. godine, jer je iz fotografije nedvojbeno vidljivo da je za upravljačem ženska osoba.

Temeljem čl.229. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno osoba kojoj je vozilo provjereno dužna je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5. st.4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o identitetu osoba kojoj je dato vozilo na upravljanje i vlasnik takvog vozila je dužan takav zatraženi vjerodostojni podatak o identitetu osobe vozača dostaviti, a što okrivljenica nije učinila unatoč svojim tvrdnjama u pisanoj obrani. Iz pisane obrane okrivljene odnosno dokumentacije u spisu proizlazi da je njezina pisana obrana, odnosno tvrdnja u istoj u kontradiktornosti sa dokumentacijom koja prileži spisu, tj. da su netočne tvrdnje u pisanoj obrani. Kako je okrivljena navela da je predmetne zgode vozilom pravljao Goran Krišović, a onda ga je sud u predmetu broj Pp 15767/22 oslobodio krivnje, jer je iz fotografije vidljivo da upravlja ženska osoba, a ne on, ovaj sud smatra da je okrivljena dostavila nevjerodostojan podatak, odnosno počinila djelo prekršaja za koje se tereti. 

Nakon provedenog postupka ovaj sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti te joj je izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenice, kao i svim okolnostima iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovne prilike okrivljenika....' - zaključuje se u presudi od 15. listopada  2024. godine. Protiv te presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Ime Gorana Krištovića pronašli smo na web stranici zagrebačkog Odvjetničkog ured Čačić & Partneri gdje se navodi kao stariji partner. Krištović je prethodno radio i za Odvjetnički ured Kačić i Brbora pa ne čudi da će mu ova presuda biti dostavljena na adresu gdje je sjedište tog ureda specijaliziranog za pomorsko pravo. Na kraju istaknimo kako je ime Anje Lutilsky i danas vidljivo na stranici Povjerenstva za sprečavanje sukoba interesa. U dokumentu se može pročitati i sljedeća rečenica: 'Sud je odbio dokazni prijedlog za saslušanje Milijana Brkića, Josipe Rimac i Damira Jelića na okolnost karaktera sastanka Vijeća za suradnju održanog 5. svibnja 2016. kao i saslušanje Anje Lutilsky i Ane Karamarko, suvlasnica i direkrotica Drimia d.o.o. Ovo iz razloga što su se predloženi svjedoci na iste okolnosti očitovali tijekom upravnog postupka'.