Na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu sutkinja Dubravka Čošić odlučivala je u kaznenom predmetu protiv optužog Elvisa K.  zbog kaznenih djela iz članka 229 stavak 1 u svezi s čl. 52 i dr. Kaznenog zakona povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 28. svibnja 2024. g. Nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe Tene Filipović, te optuženika osobno uz branitelja u zamjeni Petra Barbira, odvjetnika, sutkinja je 4. listopada 2024. donijela presudu. Po njoj je Elvis K., rođen 1989. u Sarajevu, s prebivalištem u Sarajevu i boravištem u zagrebačkim Gračanima, državljan BiH, s trogodišnjom srednjuom školom za autolimara, a koji radi kao fasader, 'nezaposlen, oženjen, supruga E., zaposlena, s plaćom od oko 700 KM, otac dvoje maloljetne djece od 6 i 4 godine, suvlasnik kuće u Poreču u jednoj etaži od oko 60 m2, bez druge imovine, neosuđivan' proglašen krivima. U presudi se navode sva njegova počinjena kaznena djela pa tako redom: 'što je: 

1. - u vremenu od 25. veljače do 27. ožujka 2024. na raznim lokacijama u Zagrebu, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, dolazio do parkiranih automobila te nasilno ulazio u njihovu unutrašnjost, nakon čega je iz unutrašnjosti automobila uzimao i za sebe zadržavao novac i različite vrijedne predmete, ne koji način se nepripadno materijalno okoristio za ukupni iznos ukupne vrijednosti svakako manje od 7470,00 eura u vlasništvu više osoba, pa je tako:

- 25./26. ožujka 2024. u vremenu od 21,15 do 07,30 sati u Zagrebu, ...., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, uporabom podesnog predmeta razbio bočno staklo na vozačevoj strani vozila marke „Mercedes R320 CDI“, registarskih oznaka ZG ...-.., vlasništvo Mirjane R. te je kroz nastali otvor provukao ruku i otvorio vrata vozila, a potom iz unutrašnjosti vozila uzeo i za sebe zadržao okopojasnu torbicu marke „Tommy Hilfiger“, vrijednu 100,00 eura, u kojoj se nalazilo 420,00 eura u raznim apoenima, vozačka dozvola, osobna iskaznica i bankovna kartica Erste banke, sve na ime Mirjana R. te bankovna kartica Erste banke na ime konjičkog kluba „Hiperion Zagreb“, nakon čega se udaljio odnoseći sa sobom otuđene stvari, oštetivši time Mirjanu R. za novčani iznos od 520,00 eura,

- 25./26. veljače 2024. u vremenu od 13,30 do 10,40 sati u Zagrebu, ...., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, uporabom podesnog predmeta razbio staklo na prednjim suvozačevim vratima osobnog vozila marke „Mercedes“, registarskih oznaka DA ...-.., vlasništvo trgovačkog društva „Mobil leasing“ d.o.o., kojim vozilom se koristi Iva Radić Balaban te kroz nastali otvor provukao ruku u vozilo te iz unutrašnjosti vozila uzeo i za sebe zadržao tri komada sunčanih naočala marke „Celine“ i marke „Cimi“, dva daljinska upravljača za otvaranje rampe od ulaza u dvorište, jedan par naušnica marke „Chanel“, jedan etui marke „Celine“ sa kovanicama, ključeve od vikendice, jedan parfem marke „Molekula“, jedna poklon vrećica s natpisom „Chanel“ u kojoj se nalazio poklon kozmetike marke „Chanel“ i jedna poklon vrećica s natpisom „Linda Farrow“ u kojoj su se nalazile jedne zapakirane sunčane naočale marke „Linda Farrow“, sveukupne vrijednosti 3.800,00 eura, nakon čega se udaljio s otuđenim stvarima, oštetivši time Ivu Radić Balaban za navedeni iznos,

- 2. ožujka 2024. u vremenu od 03,00 do 06,00 sati u Zagrebu, ...., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih vrednijih predmeta, uporabom podesnog predmeta razbio staklo na prednjim desnim vratima vozila marke „Mercedes, GLB 200B“, njemačkih reg. oznaka, HR ..., vlasništvo neutvrđenog trgovačkog društva iz Republike Njemačke, kojim vozilom se koristi Marko I., nakon čega je kroz nastali otvor provukao ruku i otvorio vrata vozila te iz unutrašnjost vozila uzeo i za sebe zadržao 50,00 eura u raznim kovanicama, deset kutija cigareta Winston Red 100`s, prometnu dozvolu navedenog vozila i tri bočice parfema marke Creed od 10 ml, sveukupne vrijednosti 600,00 eura, nakon čega se udaljio sa otuđenim stvarima u nepoznato, oštetivši time Marka I. za novčani iznos od 600,00 eura,

- 21. ožujka 2024. u vremenu od 12,30 do 14,00 sati u Zagrebu, na parkiralištu gradskog groblja Mirogoj, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, uporabom podesnog predmeta razbio staklo na desnim prednjim suvozačevim vratima osobnog vozila marke „Škoda Kodiaq“, registarskih oznaka ZG ...-..,vlasništvo trgovačkog društva „Ald Automotive“ d.o.o., kojim vozilom se koristi Domagoj L., te kroz nastali otvor uzeo i za sebe zadržao crnu torbu marke „Samsonite“, vrijednosti 580,00 eura u kojoj su se nalazili jedan tablet marke „I Pad Pro Apple“, IMEI broja: ..., serijskog broja: ...., vlasništvo trgovačkog društva „Astellas“ d.o.o., vrijednosti oko 1.000,00 eura, rokovnik bijele boje, novčanik marke „Samsonite“, vrijednosti 100,00 eura u kojem se nalazio novčani iznos od 120,00 eura u raznim apoenima, osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica i iskaznica dopunskog zdravstvenog osiguranja, bankovna kartica tekućeg računa, kreditna kartica Mastercard Zagrebačke banke, sve na ime Domagoj L. te službena bankovna kartica „Barclays“ banke, službena kartica za vozilo BP „Petrol“, prometna dozvola za osobno vozilo marke „Škoda Kodiaq“ te kartica za ulaz u trgovačko društvo „Astellas“ d.o.o., nakon čega se udaljio sa otuđenim stvarima udaljio u nepoznato, oštetivši time Domagoja L. za novčani iznos od 800,00 eura, a trgovačko društvo „Astellas“ d.o.o. za iznos od 1.000,00 eura,

- 27. ožujka 2024. u vremenu od 12,50 do 17,10 sati u Zagrebu, na parkiralištu gradskog groblja Mirogoj, Remetska cesta, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, uporabom podesnog predmeta razbio staklo na vozačevim vratima osobnog vozila marke „Alfa Romeo“, registarskih oznaka ZG ...-..., vlasništvo Borisa P....., te kroz nastali otvor otvorio vrata vozila, nakon čega je iz unutrašnjosti vozila uzeo i za sebe zadržao smeđu torbu u kojoj su se nalazile razne skripte i rezervni ključevi vozila u vrijednosti 200,00 eura, sve vlasništvo oštećenog Borisa P...., nakon čega se udaljio sa otuđenim stvarima u nepoznato, oštetivši time Borisa P.... za novčani iznos od 200,00 eura,

- 27. ožujka 2024. u vremenu od 13,00 do 13,45 sati u Zagrebu, na parkiralištu gradskog groblja Mirogoj, Remetska cesta, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, uporabom podesnog predmeta razbio staklo na suvozačevim vratima osobnog vozila marke „Škoda Fabia“, registarskih oznaka ZG ...-.., vlasništvo Ive Č., a kojim vozilom se koristi Krunoslav H., te kroz nastali otvor uzeo i za sebe zadržao torbu za prijenosno računalo, u kojoj se nalazilo prijenosno računalo marke „HP ProBook 455 G“, serijskog broja: 5CD052KSY6, vlasništvo XV. gimnazije Zagreb, sa pripadajućim punjačem i mišem, dvije knjige, dva flomastera i jednu penkalu, sve u vlasništvu oštećenog Krunoslava H., nakon čega se udaljio sa otuđenim stvarima, oštetivši time Krunoslava H. za novčani iznos od 550,00 eura, - dakle, obijanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji 2.

- u vremenu od 1./2. ožujka do 7. travnja 2024. na raznim lokacijama u Zagrebu, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, dolazio do parkiranih automobila te nasilno ulazio u njihovu unutrašnjost, nakon čega se udaljio ne otuđivši ništa, pa je tako:

- 25./26. ožujka 2024. u vremenu od 20,00 do 07,30 sati u Zagrebu, ....., u nakani nepripradnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, uporabom podesnog predmeta razbio bočno staklo na suvozačevim vratima osobnog vozila marke „Range Rover Sport“, registarskih oznaka ZG...-.. vlasništvo Pascala. J. G. R., nakon čega se udaljio ne otuđivši ništa jer nije pronašao predmete pogodne za otuđenje,

- 1./2. ožujka 2024. u vremenu od 19,00 do 06,00 sati u Zagrebu, Remetski ..., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih pokretnih stvari, uporabom podesnog predmeta razbio staklo prednjih vrata osobnog vozila marke „Mercedes“, registarskih oznaka ZG ...-.., vlasništvo trgovačkog društva „OTP leasing“ d.o.o., kojim vozilom se koristi Iva Radić Balaban, nakon čega se udaljio se ne uzevši ništa jer nije pronašao predmete pogodne za otuđenje,

- 1./2. ožujka 2024. u vremenu od 18,00 sati do 05,50 sati u Zagrebu, ....., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih vrednijih predmeta, uporabom podesnog predmeta razbio staklo na prednjim desnim vratima vozila marke „Mazda, CX-30“, reg. oznaka ZG ...-.., vlasništvo trgovačkog društva „Mark Medical“ d.o.o., kojim vozilom se koristi Mark G... te kroz nastali otvor provukao ruku u vozilo i otvorio vrata istog, nakon čega se upalio protuprovalni alarm, zbog čega se udaljio ne uzevši ništa,

- 3./4. travnja 2024. u vremenu od 18,00 do 08,45 sati u Zagrebu, ..., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih vrednijih predmeta, uporabom podesnog predmeta razbio staklo na stražnjim lijevim vratima osobnog vozila marke „Mercedes A klase“, registarskih oznaka ZG...-.., vlasništvo trgovačkog društva „Boa Promocija“ d.o.o., kojim vozilom se koristi Sunčana J. te je kroz nastali otvor otvorio vrata vozila, ušao u vozilo te se udaljio sa mjesta događaja ništa ne otuđivši, jer nije pronašao predmete pogodne za otuđenje,

- 7. travnja 2024. u vremenu od 20,30 do 22,40 sati u Zagrebu, ... u nakani nepripadnog stjecanja tuđih vrednijih predmeta, uporabom podesnog predmeta, razbio staklo na prednjim desnim vratima osobnog vozila marke Mercedes, B klase, reg. oznake ZG ...-.., vlasništvo Klaudije A. te se udaljio sa mjesta događaja ništa ne otuđivši, jer nije pronašao predmete pogodne za otuđenje, - dakle, s namjerom da obijanjem dođe do stvari iz drugih zatvorenih prostora te tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

- čime je počinio pod točkom 1. kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1., a kažnjivo po članku 229. stavku 1., u vezi s člankom 52. Kaznenog zakona( .... dalje u tekstu Kazneni zakon), a kaznenim djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju, opisano u članku 229. stavku 1. točki 1. u vezi s člankom 228. stavkom 1. i člankom 34. Kaznenog zakona, u svezi s čl. 52 KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 1. u svezi s čl. 34 Kaznenog zakona, a sve u svezi s člankom 51. Kaznenog zakona, te se temeljem čl. 229 st. 1 u svezi s čl. 52 KZ/11 optuženom utvrđuje za kazneno djelo pod točkom 1. kazna zatvora u trajanju od jedne (1) godine te mu se temeljem čl. 229 st. 1 u svezi s čl. 34 i čl. 52 KZ/11 utvrđuje za kazneno djelo pod točkom 2. kazna zatvora u trajanju od sedam (7) mjeseci a uz primjenu čl. 51 KZ/11 optuženi Elvis K. se osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD JEDNE (1) GODINE I ŠEST (6) MJESECI a temeljem čl. 57 st. 1 i 2 KZ/11 optuženiku Elvisu K. se izriče DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA na način da se od izrečene kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen izvršava devet (9) mjeseci, dok se preostali dio kazne od devet (9) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi za vrijeme od tri (3) godine ne počini novo kazneno djelo. Na temelju čl. 54 KZ/11 optuženiku se ima u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. travnja 2024. pa nadalje. Na temelju čl. 158 st. 2 ZKP/08 optuženi Elvis K. dužan je s naslova imovinskopravnih zahtjeva isplatiti oštećenicima:

- Mirjani R., oštećenoj iz toč. 1, alineja 1., iznos od 420,00 eura, dok se ista oštećenica sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu;

- Ivi Radić Balaban, ... iz Zagreba, .... oštećenoj iz toč. 1, alineja 2., iznos od 3.800,00 eura; - Marku I., OIB: .... iz Zagreba, ..., oštećenom iz toč. 1, alineja 3., iznos od 600,00 eura;

- Domagoju L., OIB: ... , iz Zagreba,..., oštećenom iz toč. 1, alineja 4., iznos od 800,00 eura;

- Borisu P., OIB:..., iz Zagreba, ..., oštećenom iz toč. 1, alineja 5.,iznos od 200,00 eura;

- Krunoslavu H., OIB:...., iz Zagreba, Ulica ..., oštećenom iz toč. 1, alineja 6., iznos od 550,00 eura. Na temelju čl. 560 ZKP/08 u svezi s čl. 77 KZ/11 novčani iznos od 1.000,00 eura, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom iz točke 1., alineja 4. na štetu trgovačkog društva "Astellas" d.o.o., te se utvrđuje da novčani iznos od 1.000,00 eura postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08, optuženi Elvis K. se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točke 1-5 ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja' - piše u presudi. Iz obrazloženja je vidljivo sljedeće: '

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno citiranom optužnicom Elvisa K. zbog kaznenog djela iz članka 229 stavak 1 u svezi s člankom 52 KZ/11 koje je činjenično i pravno opisano pod točkom 1. optužnice, te zbog kaznenog djela iz članka 229 stavak 1 u svezi s člankom 34 i člankom 52 KZ/11 a koje je činjenično i pravno opisano pod točkom 2. optužnice.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi i svakoj pojedinoj točci optužbe, optuženi Elvis K. očitovao se je da se ne smatra krivim a u tijeku rasprave je, nakon izvođenja dokaza, izmijenio svoje očitovanje te se je očitovao krivim u odnosu na obje točke optužbe.

3. Optuženi Elvis K. pozvan na iznošenje obrane iskazuje da ne želi iznositi svoju obranu osim što može reći da priznaje da je oba kaznena djela počinio onako kako mu se ona stavljaju na teret te se zbog počinjenih djela kaje. Također je dodao da ima dvoje djece i samo želi što prije ići kući. Imajući u vidu ovakve navode okrivljenika sud je temeljem ovlaštenja iz čl. 435 st. 2 ZKP/08 pregledao snimke ranijih iskazivanja okrivljenika.

4. Svojim priznanjem optuženik ne osporava niti jednu činjenicu iz činjeničnog supstrata optužnice, a isto priznanje odnosno obrana okrivljenika, kako na raspravi tako i prilikom prvih ispitivanja u smislu čl. 208a ZKP/08 u suglasju je i sa drugim provedenim dokazima.

5. Naime, u tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze više svjedoka čije identitete ne možemo otkrivati iz zakonskih razloga. Također je po službenoj dužnosti sud proveo i psihijatrijsko vještačenje mogućeg utjecaja primljenog lijeka na okrivljenika prilikom njegovog ispitivanja pred policijom koje vještačenje je proveo psihijatrijski vještak dr. Željko Marinić. Nadalje je sud pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa i to izvješće o uhićenju i dovođenju sa l. 3 spisa, službenu zabilješku o dojavi (list 7 spisa) bez popratnog izvješća koje sadrži obavijesti što su ih dali građani policiji, prijedlog za progon sa l. 9, službenu zabilješku o dojavi (list 26a spisa), zapisnik o očevidu od 26. ožujka 2024. (list 29-31 spisa) sa krim. tehničkim izvješćem sa l. 32, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 36 uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 37,

Izvješće o pregledu i analizi video zapisa sa l. 40, te su razgledane priložene mu fotografije, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 48 uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 49, te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 50 uz zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa l. 51, službena zabilješka o dojavi od 26. veljače 2024. (list 52 spisa) bez popratnog izvješća koje sadrži obavijesti što su ih dali građani policiji, zapisnik o očevidu sa lista 54-55 spisa, službena zabilješka o dojavi od 2. ožujka 2024. (list 59 spisa) bez popratnog izvješća koji sadrži obavijesti što su ih dali građani policiji, zapisnik o očevidu sa l. 62 spisa sa krim. tehničkim izvješćem sa l. 66, službena zabilješka o dojavi od 21. ožujka 2024. (list 73 spisa), bez popratnog izvješća koje sadrži obavijesti što su ih dali građani policiji, službena zabilješka o dojavi od 27. ožujka 2024. (list 75 spisa) bez popratnog izvješća koje sadrži obavijesti što su ih dali građani policiji, imovinsko pravni zahtjev Krunoslava H. od 27. ožujka 2024. (list 77 spisa), te službena zabilješka o dojavi od 4. travnja 2024. (list 79 spisa) bez popratnog izvješća koji sadrži obavijesti što su ih dali građani, te je pročitana dokumentacija

Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba o učinjenom pregledu okrivljenika, te su pregledane snimke video nadzora koje prileže uz list 39 sudskog spisa. Pročitana su očitovanja Sektora za granicu PU Zagrebačke sa l. 381 i odgovor od 20. rujna 2024. te je pročitano očitovanje vještaka za informatiku i biometriju Miroslava Bače da snimke priložene u spisu nisu pogodne za provedbu biometrijskog vještačenja pa isto nije niti učinjeno. Također je sud pročitao uvjerenje Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 182 spisa. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se produlji rok za pronalazak adrese za N. J. kojeg je obrana predložila ispitati kao svjedoka i to kao odugovlačeći dokazni prijedlog s obzirom je isto zatraženo nakon gotovo šest mjeseci vođenja postupka a neposredno prije istjeka maksimalnog trajanja istražnog zatvora, dok je kao neprikladan dokazni prijedlog odbijen prijedlog obrane za vještačenje sjekača i francuskog ključa na okolnosti da li je isti bio u posjedu okrivljenika s obzirom prema podacima u spisu nisu izuzeti tragovi koji bi se mogli uspoređivati sa materijalom koji bi bio izuzet od okrivljenika radi utvrđivanja da li se je istim predmetima koristio.

Iako je sud prihvatio prijedlog obrane da se od nadležnih tijela Bosne i Hercegovine zatraže podaci o okrivljenikovom prelasku granice isti nisu dostavljeni u spis do okončanja rasprave ali je sud pribavio podatke o okrivljenikovom prelasku granice Republike Hrvatske u Bosnu i Hercegovinu od nadležnih tijela Republike Hrvatske. Također je sud prihvatio prijedlog obrane da se u svojstvu svjedoka ispita H. C. ali kako se isti nije odazvao sudskim pozivima uredno pozvan u dva navrata sud je potom odlučio da istog svjedoka neće saslušavati jer bi se time nepotrebno odugovlačio kazneni postupak.6. S obzirom da je optuženik tijekom rasprave izmijenio svoje očitovanje te se je očitovao na način da se smatra krivim za obje točke optužbe i s obzirom da je njegova obrana u suglasju sa drugim provedenim dokazima i to prvenstveno iskazima svjedoka, to je ovaj sud utvrdio da je optuženik počinio upravo ona i onakva kaznena djela kako mu je to i stavljeno na teret optužnicom, pa sukladno odredbi čl. 459 st. 7 ZKP/08 obrazloženje ove presude će dalje sadržavati okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne i okolnosti vezane uz izricanje djelomične uvjetne osude, a obrazložit će se i odluka o imovinskopravnim zahtjevima i oduzimanju imovinske koristi, kao i odluka o troškovima postupka.

7. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku u konkretnom slučaju sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani optuženika sud olakotnim cijenio njegovo priznanje učina kaznenih djela kako na raspravi tako i u prethodnom postupku te njegovo izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog, a olakotnim mu je cijenio i činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, kao i činjenicu da je prema podacima kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa RH kazneno neosuđivana osoba. Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio brojnost kaznenopravnih radnji u okviru produljenih kaznenih djela za koja je oglašen krivim.

7.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, i olakotne i otegotne, također je imao u vidu i težinu počinjenih djela pa prema tome i činjenicu da je djelo pod točkom 2. ostalo u pokušaju, te je imao u vidu i stupanj krivnje s kojim su ta djela počinjena kao i težinu povređivanja zaštićenih dobara. 7.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti ali i činjenicu da je okrivljenik nakon što je na raspravi izmijenio svoje očitovanje te se očitovao krivim izjavio da je suglastan sa izmijenjenim prijedlogom ovlaštenog tužitelja o kaznenopravnoj sankciji, sud je okrivljeniku utvrdio za djelo iz točke 1. kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok mu je za kazneno djelo koje je ostalo u pokušaju iz točke 2. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te ga je potom primjenjujući odredbe o stjecaju, osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, cijeneći tu jedinstvenu kaznu zatvora, kao i prethodno pojedinačno utvrđene kazne, primjerenim svim prethodno izloženim okolnostima.

Potom je sud temeljem u izreci citirane zakonske odredbe optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da se od izrečene kazne zatvora na koju je okrivljeni osuđen izvršava devet mjeseci, dok se preostali dio kazne od devet mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni za vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo, a ovakvo vrijeme provjeravanja od tri godine u odnosu na uvjetovani dio kazne sud smatra i potrebnim i neophodnim kako bi se kroz to dulje vrijeme provjerila prethodno pozitivno postavljena prognoza u odnosu na buduće ponašanje okrivljenika tj. da u buduće više neće činiti kaznena djela.

7.3. Dakle, ovaj sud smatra ovakvu djelomičnu uvjetnu osudu primjerenom da se njome izrazi društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenih kaznenih djela te smatra istu primjerenom za ostvarivanje i ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja tj. sud smatra da će se takvom sankcijom utjecati, osim na počinitelja i na sve druge građane da ne vrše kaznena djela, te jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kao i razvijati svijest kod građana o neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

8. Nadalje je sud temeljem izričitog zakonskog propisa naznačenog u izreci ove presude optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. travnja 2024. pa nadalje. 9. Odlučujući o imovinskopravnim zahtjevima oštećenika sud je našao da su ti zahtjevi osnovani upravo u onim iznosima koji su naznačeni u činjeničnom supstratu svake pojedine kaznenopravne radnje, pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe obvezao okrivljenika da s naslova imovinskopravnih zahtjeva isplati - Mirjani R., oštećenoj iz toč. 1, alineja 1., iznos od 420,00 eura, dok se ista oštećenica sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu budući joj je prema potvrdi o vraćanju predmeta sa lista 123 sudskog spisa vraćena torbica za koju je navela da vrijedi 100,00 eura, te da isplati oštećenicima;

- Ivi Radić Balaban, oštećenoj iz toč. 1, alineja 2., iznos od 3.800,00 eura;- Marku I., oštećenom iz toč. 1, alineja 3., iznos od 600,00 eura;- Domagoju L., oštećenom iz toč. 1, alineja 4., iznos od 800,00 eura;- Borisu P., oštećenom iz toč. 1, alineja 5.,iznos od 200,00 eura;- Krunoslavu H., oštećenom iz toč. 1, alineja 6., iznos od 550,00 eura.

10. Polazeći od načela da nitko ne može zadržati imovinsku korist koju je pribavio kaznenim djelom sud je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi utvrdio da novčani iznos od 1.000,00 eura, a što je vrijednost otuđenog predmeta trgovačkog društva "Astellas" d.o.o., koje društvo nije postavilo imovinskopravni zahtjev u ovom postupku, predstavlja imovinsku korist koju je okrivljenik ostvario kaznenim djelom i to upravo onom kaznenopravnom radnjom koja je opisana u točki 1. alineja 4. izreke ove presude, pa je sud utvrdio da novčani iznos od 1.000,00 eura postaje vlasništvo Republike Hrvatske, te se nalaže okrivljeniku da Republici Hrvatskoj isplati iznos od 1.000,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

11. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu s jedne strane duljinu trajanja i složenost postupka a s druge strane imovinske prilike optuženika o kojima se je on izjasnio kao i da je s odlaskom u istražni zatvor postao nezaposlen, te je sud imao u vidu i broj osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka smatrajući da ih okrivljenik ne može podmiriti bez štete za uzdržavanje sebe i svoje maloljetne djece' - piše u presudi sutkinje Dubravke Čošić. Protiv ove presude Elvis K. ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Zagrebu. Iz presude se vidi kako je okrivljenik imao i odvjetnika po službenoj dužnosti Mirana Kraljevića iz Zagreba.