Krajem studenog prošle godine objavili smo članak pod naslovom: 'OBRAČUN NA ESTRADI Menadžerica Maje Šuput i krsna kuma njenog sina Blooma tužila tvorca E.T.-ja Adonisa Ćulibrka Boytronica, isplivalo prljavo rublje bivših partnera, svjedočili i najpoznatiji zagrebački odvjetnici'. Iz uvoda je bilo vidljivo s kakvim se problemima suočila menadžerica ne samo Maje Šuput već i brojnih drugih hrvatskih zvijezda. Citiramo: 'Dugogodišnja prijateljica Maje Šuput, ujedno vlasnica i direktorica firme In Musica Katarina Kolar tužila je svog bivšeg partnera, plaćala mu je odvjetnika u procesima koji su se vodili protiv bivše pjevačice E.T.-ja ali i u kaznenom procesu, odbijao je platiti'. No, sad se njeno ime ponovno povlači po sudovima. Naime, ona je tužila bivšu pjevačicu benda ET Saru Elenu Menkovsku i njenu mamu Kseniju Menkovsku, široj javnosti znanu kao sudionicu RTL-ovog showa 'Ljubav je na selu'. Katarina Kolar majku i kćer tužila je za klevetu.

S obzirom da je prvostupanjski oslobođena bivša pjevačica ET-ja ali ne i njena majka, Ksenija Menkovska žalila se na presudu. Iz njene žalbe isplivale su brojne estradne tajne. Proces se inače vodi kod suca Općinskog kaznenog suda u Zagrebu Domagoja Kurobase koji je 10. lipnja tužiteljici Katarini Kolar službeno objavio 'primjerak pravodobno podnesene žalbe II. optužene Ksenije Menkovske', a na koju ona može podnijeti odgovor u roku 8 dana. Zvijezda showa 'Ljubav je na selu' žalbu je inače uputila preko Tanje Vranjican, odvjetniceiz odvjetničkog društva Vranjican, Hodak & Partneri iz Zagreba. U žalbi se navodi kako je 'II. optužena Ksenija Menkovska dana 28. svibnja .2024.g. zaprimila presudu na koju se žali u zakonskom roku.

Citiramo iz dokumenta: 'Pobijanom Presudom I. optužena je oslobođena od svake optužbe, dok je II. tužena Ksenija Menkovska proglašena krivom za kazneno djelo protiv časti i ugleda - klevetu- opisano i kažnjivo člankom 149. st. 2. u vezi sa čl. 149. st. 1. Kaznenog zakona/11, odnosno da je pred drugim za nekoga iznijela ili pronijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu štetiti njihovoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, i to da je počinila putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba. Točnije radi se o izjavama II. optužene za tjednik „Story“, a koje su objavljene dana 02.09.2016.g. i to: „Ne mogu se eksponirati, pa moraju vrijeđati druge. To su bolesni ljudi. Nesposobni su, ne znaju ni svirati ni pjevati... Oni bi lažima gradili svoju karijeru. Nisu samo Saru vrijeđali, već i mene i mlađeg sina.“„ Ona je u ozbiljnim psihičkim problemima.“ Ostali su joj dužni još 3700 kuna“ „...grupa ET posluje na crno.“ te da je za televiziju Novu TV izjavila: „... i kako je njezina kći često bila gladna, kako su od nje tražili da laže na društvenim mrežama.“

Prvenstveno se ističe da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, odnosno da je ostalo neutvrđeno u bitnim stavkama jer sud u svome obrazloženju nije objasnio kojim dokazima je utvrdio činjenice navedene u činjeničnom opisu te da se presuda ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, te presuda nema uopće razloga ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama te su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili iskaza danih u postupku i samih tih isprava ili iskaza. Naime, točno je da je II. optužena priznala da je medijima dala gore navedene izjave, međutim isto tako je u svome iskazu ista i navela da se radi o njenom osobnom mišljenju te da sve svoje izjave smatra istinitima, zbog čega NISU ISPUNJENE ZAKONSKE PRETPOSTAVKE za počinjenje kaznenog djela klevete. Dakle, da bi osoba počinila kazneno djelo klevete potrebno je da iznosi ili pronosi NEISTINITE činjenične tvrdnje koje mogu štetiti nečijem ugledu i časti, a ZNAJUĆI DA SU ISTE NEISTINITE.

U konkretnom slučaju, osudom II. optužene zbog kaznenog djela klevete povrijeđeno je njeno pravo na slobodu izražavanja zaštićeno odredbom čl. 10. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava. Naime, radi se o pravu koje obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideja bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice. Stoga ovdje nema mjesta zaključku da bi II. optužena počinila kazneno djelo klevete kada je utvrđeno da je II. optužena prilikom iznošenja određenih tvrdnji bila uvjerena u istinitosti istih, odnosno da je bila uvjerena u istinitost onoga što je izjavila putem medija, jer kada izostanu istinitost iznesene tvrdnje, kao bitno obilježje kaznenog djela klevete, kao i namjera okrivljenika da iznosi neistinu, kao subjektivno obilježje kaznenog djela, tada nema nitI kaznenog djela klevete. Dakle, II. optužena nije imala namjeru klevetati tužiteljicu, već je samo iznijela svoje mišljenje te uputila kritiku o tome kako je postupano prema njenoj kćeri, a da je postupano na loš način utvrđeno je i od strane suda obzirom da je I. optužena, odnosno kćer II. optužene oslobođena. 

Tako je primjerice, II. optužena izjavila je da „ne znaju ni svirati ni pjevati“ koji se navod uopće ne može odnositi na tužiteljicu Katarinu Kolar s obzirom da je ista menadžerica te je i sama u svom iskazu rekla da ne zna ni svirati ni pjevati. Očito je da se radilo o izjavi vezanoj za Adonisa Čulibrka u odnosu na kojeg je ovaj postupak obustavljen, stoga II. optužena ne može uopće biti proglašena krivom za navedeno. Nadalje, II. tužena je u svom iskazu navela kako je točno da je izjavila da se radi o nesposobnim osobama jer je ona takvog mišljenja, odnosno da ne znaju raditi svoj posao do kojeg mišljenja i jest došla surađujući sa istima, iz čega slijedi da II. tužena nije dala izjavu za koju je znala da je neistinita, već naprotiv ista je iznosila svoje mišljenje te ista zaista sve izjavljeno smatra istinitim i točnim. Baš kao što je sud I. optuženicu oslobodio optužbe zbog subjektivnosti te zbog toleriranja optuženici njezinog tumačenja predmetnih situacija, sukladno tome je sud trebao osloboditi optužbe i II. optuženu jer je ista iznosila u medijima svoje mišljenje o istim tim situacijama u kojima je ili neposredno sudjelovala ili o istima čula od svoje kćeri Sare te baš kao što su sve predmetne situacije zasmetale I. optuženoj, tako je životno logično da su zasmetale i njenoj majci koja je odlučila o istima iznijeti svoje mišljenje, pritom smatrajući da je sve izjavljeno istinito. 

Nadalje, vezano za izjavu II. optužene da se „od Sare tražilo da laže na društvenim mrežama“, u svome je iskazu tužiteljica navela kako je Sara „eventualno zamoljena da ne objavljuje slike na kojima nije sređena“, dakle točno je da se Sara na društvenim mrežama morala predstavljati kao nešto što nije te se očito također radilo o istini koju je II. optužena prenijela u medijima. Vezano za navod II. optužene da grupa ET posluje na crno, ističe se kako je sud samo paušalno utvrdio da grupa ET ne posluje na crno, te pritom uopće nije uzeo u obzir iskaz svjedokinje Suzane Žuljević koja je angažirana kao plesačica za jedan nastup ET-a 2016.g. te koja je sama izjavila da je honorar dobila na ruke u kuverti, i da nije dobila ugovor o djelu. Konačno, tužiteljica u svome iskazu iznosi kako apsolutno ništa nije zabranjivala Sari, ali je za svaku od tih stvari koju su I. i II. optužena navele kao primjer zlostavljanja Sare, ipak rekla da je istina da je Sari na to „obazrivo ukazala“.

Dakle, očito je da su svi navodi koje je iznijela II. optužena u medijima u svojoj ukupnosti i istiniti te da se očigledno radi o različitom tumačenju predmetnih situacija kod tužiteljice, a različitom kod I. i II. optužene. Nadalje, Sud u obrazloženju svoje odluke uopće ne navodi u čemu je točno sadržana šteta koja je nastala kod tužiteljice zbog navodne klevete, već samo paušalno navodi da je „jasno da su predmetne izjave dovele do posljedica.“ te takav navod ne temelji na dokazima u spisu. Dakle, tužiteljica nije dokazala da bi joj izjavom u medijima II. optužene nastala šteta, odnosno da bi joj bili narušeni ugled i čast, tim više što je i sama navela u svom iskazu da se ona ne eksponira u medije, već eksponira izvođače koje promovira, dakle nije joj mogla nastati nikakva šteta s obzirom da nije poznata široj javnosti. Također se ističe da vezano za štetu koja joj je navodno nastala, u iskazu Katarine Kolar postoje mnogo kontradiktornosti kao primjerice gdje navodi da ne ostvaruje nove suradnje i da joj je pao promet koji se odnosi na dobit, dok istovremeno ista izjavljuje da zastupa „eminentne izvođače poput Maje Šuput i Miše Kovača“ za koje je općepoznato da stalno imaju nastupe te su jedni od najeksponiranijih i financijski najunosnijih vokalnih izvođača na hrvatskoj medijskoj sceni, što je nesporno. 

U ranijem je iskazu pak tužiteljica navela da joj je šteta nastala na način da „NEMA NIKAKVE SURADNJE S OSTALIM IZVOĐAČIMA, osim sa Majom Šuput i Mišom Kovačem“, dok potom u kasnijem iskazu navodi da „SURAĐUJE SA CIJELOM HRVATSKOM ESTRADOM i da se radi o još „10 TAKVIH POZNATIH IZVOĐAČA“, „i to bez ugovora budući da oni imaju toliko povjerenja u nju“. Štoviše, tužiteljica je tražila odgodu jednog ročišta u ovosudnom postupku iz razloga što je kao menadžer Miše Kovača bila zauzeta njegovim koncertnim nastupom u Areni Zagreb – prostora kojeg svega nekoliko pjevača uopće može napuniti prodajom 5.000 karata! To ukazuje da je ugled tužiteljice, posve naprotiv, ne samo netaknut nego i bitno narastao u odnosu na vrijeme inkriminacije. Evidentno je stoga da osim što je II. tužena u medijima iznijela svoje mišljenje koje smatra istinitim, istom izjavom II. optužene za tužiteljicu nije uopće ni nastala nikakva šteta, ili je šteta za istu neznatna, tim više što je tužiteljica osoba koja nije poznata široj javnosti. 

Osim toga, tužiteljica je u svom iskazu navela i da „u nove suradnje ne ide iz razloga što joj je neugodno“ dakle iz subjektivnih razloga na njenoj strani za koje zasigurno ne može biti kriva II. optužena. Zaključno, II. optužena ne može biti osuđena za kazneno djelo klevete iz razloga što je ista sukladno pravu na slobodu izražavanja u medijima iznijela svoje mišljenje i kritiku u odnosu na postupanje prema njenoj kćeri te je iznijela samo ono što ista zaista i smatra istinitim. Što više, čak i da neke od izjava II. optužene i nisu bile istinite evidentno je da tužiteljica nije dokazala da bi joj zbog istih navoda došlo do štete njenom ugledu ili časti, a još manje da bi se sve odrazilo na njenu poslovnu dobit. Slijedom svega navedenog, a uslijed postojanja i drugih žalbenih razloga na koje sud pazi ex offo, predlaže se Naslovu u odnosu na II. optuženu.preinačiti pobijanu presudu u oslobađajuću' - piše u žalbi Ksenije Menkovske majke bivše pjevačice grupe ET.