U svibnju 2021. objavili smo članak pod naslovom: 'AGONIJA BIVŠEG DINAMOVCA Bivši suprug Nives Celzijus Dino Drpić na sudu zbog droge a grca i u mega dugovima'. U podnaslovu smo naveli: 'Bivšem nogometašu prijeti i višemilijunska ovrha nakon što je sudski imovinu podijelio s članicom žirija Tvoje lice zvuči poznato'. U kolovozu iste godine objavili smo članak: 'NI NOGOMETAŠI NISU ŠTO SU NEKAD BILI Boško Balaban i Dino Drpić u kroničnim financijskim dubiozama, stigle im po 4 ovrhe'. U podnaslovu: 'Bivšeg supruga Ive Radić progone i Zagrebački holding i susjedi a bivši suprug Nives Celzijus oglašen na sudskoj ploči isti dan četiri puta zbog dugova'. I ti su članci ilustracija onoga kroz što je prolazio Drpić proteklih godina. O dolasku kamatara na njihova nekad zajednička vrata javno je svjedočila Nives Celzijus koja s Dinom ima sina i kćer. Do prisilne naplate dugova u režiji snagatora Drpić je doveden, ako je vjerovati medijima, zbog odavanja drugom poroku - kocki.
No, svemu jednom dođe kraj pa tako i lošim nizovima. Da je odlučio preokrenuti poziciju i od inferiorne uloge osobe koju gone, tuže, koja duguje, plaća ceh mladenačkih grijeha i slično, vidljivo je iz dokumenta čiji ćemo sadržaj predstaviti. S obzirom da smo u uvodu komparirali sudbine Drpića i Balabana navedimo i kako smo netom objavili članak iz kojeg je vidljivo da je i Balaban odlučio biti akterom a ne samo progonjenom stranom pa je i on poduzeo tužbu kakvu je ranije njegova bivša pokrenula protiv njega. Također, i Drpić je od lovine odlučio postati lovac i krenuti u boj za svoje interese. Naime, Dino je pokrenuo sudski spor protiv Zagrebačke banke i B2 kapitala.
Tuženu ZABA-u u sporu zastupa zagrebačka odvjetnica Margita Kiš Kapetanović. Spor je Drpić poveo zbog ništetnosti. Prema definiciji: 'Ništetnost, ništavost ili ništavnost, pojam koji označava da sklopljeni ugovor ne proizvodi namjeravane pravne učinke koje bi proizvodio da je valjan'. Očito je Drpić ušao u ugovorni angažman s bankom i B2 kapitalom, tvrtkom koja se reklamira kao 'vodeći partner za otkup i upravljanje potraživanjima'. Iz navedenog proizlazi kako se i Drpić osjeća kao jedan od stotina tisuća građana ove zemlje koji smatra kako su ga ogulile banke i s njima povezane tvrtke u aražmanima koji su uglavnom sklapai zbog kupnje ili hpoteka na nekretninama. Spor se vodi kod sutkinje Ane Štimac na Općisnkom građanskom sudu u Zagrebu.
Stranke su na saslušanje pozvane 6. ožujka 2024. godine. U pozivu za pripremno ročište sutkinja je izdala Drpiću upozorenje: 'Na ročištu će se izvoditi dokaz saslušanjem stranaka. Stranka koja dođe na ročište može biti saslušana u odsutnosti druge stranke ... Sud će, s obzirom na sve okolnosti, ocijeniti od kakva je značenja što stranka nije došla na saslušanje ili što je uskratila iskaz (čl. 269. st. 2. ZPP-a)' - piše u pozivu koji je 4. prosinca 2023. ispisala zagrebačka sutkinja. No, sutkinja je u pozivu za pripremno ročište ispisala je i podulje upozorenje. Tako piše: 'Ako na pripremno ročište ne dođe tužitelj ili ne dođe tuženik, a nema uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, sud će raspravljati s prisutnom strankom ...
Ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu (članak 291. stavak 4. ZPP-a). Ako ocjeni da je to potrebno, sud može jednom odgoditi pripremno ročište (članak 291. stavak 2. ZPP-a). Stranke su dužne na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice, predložiti dokaze i izjasniti se o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Upozoravaju se stranke da nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze, osim ako ih bez dvoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno preložiti prije zaključenja prethodnog postupka (članak 299. ZPP-a).
Nalaže se strankama da na ročište donesu sve isprave koje im služe za dokaz, a i sve predmete koje treba razgledati u sudu (članak 286. stavak 2. ZPP-a).Upozoravaju se stranke da će se na pripremnom ročištu, ako za to budu ispunjeni uvjeti, zaključiti prethodni postupak i provesti glavna rasprava...'. Inače, Drpić je spor pokrenuo 2019. godine. Prvo pripremno ročište u tom predmetu održano je 16. rujna 2020. godine. Ukupno je od pokretanja spora održano 4 ročišta a isto toliko je i odgođeno.
Sve je to naravno ilustarcija kako put do poništenja kredita nije jednostavan o čemu često govore i iz Udruge Franak ali i svi oni koji se bave tom tematikom. Unatoč tomu što je stvoren dojam kako će mnogi lako dobiti sudske bitke u tim predmetima ipak praksa pokazuje kako je put do pravomoćnih presuda i isplata novca klijentima banaka mukotrpan. No, u svakom slučaju afirmativno je da je Dino Drpić smogao snage da se pridigne nakon teških i bolnih udaraca i bude onaj koji se bori za svoju pravicu i interese.