Na Općinskom građanskom sudu u Zagrebu sudac Mario Klarić, presudio je u korist tužitelja Krešimira Antolića kojeg je zastupala zagrebačka odvjetnica Željka Pokupec, inače  bivša šefica zagrebačkog Županijskog državnog odvjetništva . Tuženik je bio nakladnik 24sata d.o.o. iz Zagreba kojeg je zastupao odvjetnik Hrvoje Ladan iz Zagreba. Spor se vodio radi naknade štete. Nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 26. siječnja 2023. u nazočnosti tužiteljeve opunomoćenice i zamjenika tuženikovog opunomoćenika, sudac je 23. veljače 2023. presudio u korist člana Uprave Dinama Krešimira Antolića. Prema presudi nakladnik dnevnog lista i portala 24 sata morat će 'naknaditi tužitelju, s osnova neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, iznos 2.654,46 eur / 20.000,00 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 18. svibnja 2020. do isplate .....sve u roku 15 dana' - piše u presudi. Nakladnik 24 sata dužan je naknaditi Antoliću 'parnične troškove u iznosu 829,52 eur / 6.250 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 23. veljače 2023. do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima.... sve u roku 15 dana'.

Iz obrazloženja proizlazi kako je Antolić sudu predao tužbu 18. svibnja 2020. u kojoj se navodilo 'da je tuženik 28. ožujka, 29. ožujka i 30. ožujka 2020., u rubrici Nik Titanik- Sportska karikatura na internet portalu www.24sata.hr, kao i u tiskanom izdanju dnevnih novina 24sata, autora Nik Titanik (Nikola Plečko), objavio karikature, zajedno s pratećim tekstom koje karikature i prateći tekst ismijavaju i vrijeđaju ovdje tužitelja osobno, ali i kao člana Uprave GNK Dinamo. Naime, u navedenim tekstovima / karikaturama navodi se, citat: "Da, tatice, napravit ću tako! Na zapovijed! Kako je u rupi dolja? Jel karantena! Ljubim guzu, ugodan dan! Dobar peso!" (objavljena 28. ožujka 2020.),..."druker pandur" (objavljena 29. ožujka 2020.),...

"Zdravko Mamić je savjetnik kluba, ali ovu odluku je samostalno donijela Uprava kluba, a sad me ispričajte, moram malo rektalno kopati tražeći nove savjete" (objavljena 30. ožujka 2020.), uz koje tekstove se nalaze karikature iz kojih se nedvojbeno zaključuje da se citirani tekstovi, kao i karikature, odnose na tužitelja, a na koji se način vrijeđa čast, ugled i dostojanstvo tužitelja. Ovakvim postupanjem, na najgrublji je način povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja, zbog čega se prije podnošenja ove tužbe, u skladu s odredbom čl. 22. Zakona o medijima (Narodne novine, br. 59/04., 84/11. i 81/13., dalje: ZM), tužitelj 16. travnja 2020. obratio tuženiku sa zahtjevom za objavom ispravka netočnih informacija. Predmetni zahtjev je tuženik primio 20. travnja 2020., međutim, po istome tuženik nije postupio. Ovakvim postupanjem, na najgrublji je način povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja, budući se u tekstu na krajnje neprimjeren, uvrjedljiv i vulgaran način prikazuje i opisuje tužitelj i to prije svega korištenjem niza krajnje uvrjedljivih i ponižavajućih izraza kojima se na ironičan i obezvređujući način opisuje dužnost koji isti obnaša kao član Uprave GNK Dinamo, na koji se način obezvređuje profesionalni rad i karijera tužitelja općenito, ali i ugled GNK Dinama u kojem isti obnaša navedenu dužnost. Osim toga, predmetnom karikaturom, a osobito popratnim tekstom prekoračene su granice humora, te karikature, kao i sam tekst, vrijeđaju i ismijavaju tužitelja, aludirajući na tužitelja nakrajnje uvrjedljiv i ponižavajući način, kako za njega osobno, tako i za Upravu Kluba čiji je član, što je kod tužitelja izazvalo visoki stupanj nelagode i srama, i to kako u privatnom, tako i u poslovnom životu, koji je zbog navedenih tekstova i karikatura doživio brojne neugodnosti ne samo na radnom mjestu, već i od strane svojih poznanika i prijatelja.

Navedene karikature i tekstovi podobni su da izazovu podsmijeh i omalovažavanje tužitelja, na koji je način narušen ugled i profesionalni dignitet tužitelja, te su, uz sve ranije navedeno, ispunjene propisane pretpostavke odgovornosti tuženika za štetu zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda tužitelja. Ovakvim neprofesionalnim pristupom povrijeđen je ugled, čast i dostojanstvo tužitelja, te njegov osobni integritet, zbog čega tužitelj dulje vrijeme trpi neimovinsku štetu u vidu povrede prava osobnosti, baš kao i članovi njegove obitelji, osobito djeca tužitelja i to poglavito kći tužitelja koja je u osjetljivim, tinejdžerskim godinama. Osim toga, navedene karikature, kao i tekstovi objavljeni su putem portala i bili su dostupni većem broju čitatelja i time su objektivno štetile časti i ugledu tužitelja osobno, ali i njegovom profesionalnom ugledu kao člana Uprave GNK Dinamo, ali i GNK Dinamu, na koji je način također povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja u smislu odredbe čl. 19. Zakona o obveznim odnosima. Navedenim tekstovima i karikaturama je grubo povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja, u smislu odredbe čl. 19. st. 1. ZOO-a, odnosno da su predmetni tekstovi i karikature narušile čast, ugled, dostojanstvo i ime tužitelja, slijedom čega tužitelj predlaže, sukladno odredbama čl. 21. i 22. Zakon o medijima te čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, donijeti presudu kojom će se prihvatiti tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu 20.000,00 kn sa zateznim kamatama od dana podnošenja tužbe i naknadu parničnih troškova sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude' - piše u presudi.

Odvjetnik 24 sata predlagao je sudu da odbaci tužbu kao nedopuštenu. U cijelosti se protivio 'svim navodima tužbe i tužbenog zahtjeva kao neosnovanima, kako po pitanju osnove, tako i po pitanju visine'. Osporeni su svi navodi tužbe, tvrdilo se da su neosnovani ali 'isključivo opreza radi' tražilo se da se sasluša kao svjedok Nikola Plečka 'na okolnosti neosnovanosti tužbe i tužbenog zahtjeva'. 'Tijekom postupka izvedeni su dokazi i to uvidom u tužiteljev zahtjev za objavom isprike, uz potvrdu o primitku preporučene pošiljke od 16. travnja 2020. i povratnicu, predmetne karikature objavljene 28., 29. i 30. ožujka 2020.  te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka Ive Cigrovskij, Tomislava Antolića  i tužitelja osobno kao stranke te svjedoka Vlatke Peras i Nikole Plečka' - piše u presudi. Sudac je zaključio kako je tužbeni zahtjev osnovan ali i da je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

Iz presude je vidljivo kako je zaključio da je nedvojbeno da se citirani tekstovi, kao i karikature, odnose na tužitelja, u svojstvu člana Uprave GNK Dinamo. Naveo je i kako tuženik nije objavio ispravak u zakonskom roku. 'Iz iskaza tužitelja, saslušanog osobno kao stranke na ročištu 8. studenoga 2022. .., koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, jer o odlučnim činjenicama ima neposredna saznanja, a koji je iskazom u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe i svih tužiteljevih navoda istaknutih tijekompostupka te je iste dopunio i pojasnio, proizlazi da je isti od 1996. do 2013. bio zaposlen u policiji, a nakon toga je do danas zaposlen u GNK Dinamo. Tužitelj redovito, svakodnevno prati medije, pa je tako odmah isti dan saznao i za predmetne karikature. Inače i prije predmetnih karikatura i nakon predmetnih karikatura, objavljivane su karikature u svezi tužitelja.

No, tužitelj je predmetnom tužbom ustao upravo zbog predmetnih karikatura koje je izdvojio, jer iste ne predstavljaju satiru, već su iste upravljene protiv mene osobno, sa svrhom kako bi se ponizilo te narušilo tužiteljevo dostojanstvo i profesionalni dignitet. Kod predmetnih karikatura tužitelja poglavito pogađa što se tužitelja stavlja u kontekst "drukera, cinkera, psa koji ima svog gospodara te prikazivanje mene kako izlazim iz rektalnog otvora Mamića". Prije objave predmetnih karikatura nitko od medija koji su objavili iste karikature nije nazvao niti pokušao kontaktirati tužitelja. Tužitelj nikada nije imao nikakvih posebnih odnosa niti bilo kakvih drugih odnosa s autorom predmetnih karikatura. Iste karikature predstavljaju osobnu difamaciju tužitelja kao osobe. Tužitelj je podnio zahtjev za objavu ispravka informacije, no, nitko od tuženika nije odgovorio na isti zahtjev.

Objavu predmetnih karikatura je tužitelj doživio izrazito loše, to tim više što glede tužiteljeve dotadašnje karijere u MUP-u RH nije bilo nikada nikakvih negativnih konotacija, a poglavito ne u kontekstu drukera, cinkera i sl. Osim toga, predmetnekarikature su objavljene neposredno nakon početka pandemije korona virusa, te potresa u Zagrebu, uslijed čega su nadležna tijela GNK Dinamo donijeli odluku o smanjivanju plaća, dok se predmetnim karikaturama želi prikazati tužitelja kao "poslušnika" osoba koje uopće nisu članovi navedenog kluba, a čime se htjelododatno opteretiti tužitelja, kao jednu od osoba koja odlučuju u ime GNK Dinamo. Predmetne karikature su kod tužitelja izazvale tjeskobu, te su tužitelja pogodila pitanja koja su mu postavljala tužiteljeva djeca i roditelji, zatim, isto je uznemirilo tužitelja te je imao poteškoće sa spavanjem, jer je bio napet, izbjegavao jekomunikaciju s ljudima, poglavito davanje objašnjenja povodom istih karikatura.

Inače, tužiteljev otac je bio ''veliki'' Dinamovac, premda je bio invalid, te je tužiteljevog oca jako pogodilo to što je tužitelj, kao njegov sin, stavljen u takav jedan pogrdni kontekst, te je tužitelja njegov otac znao često pitati, što se to događa i što je to, a sve povodom toga što je vidio predmetne karikature. Povodom predmetnih karikatura je tužitelj smanjio svoje odlaske u GNK Dinamo na najmanju moguću mjeru pa je tako smanjio i sastanke koje je tužitelj trebao održati, jer mu je bilo neugodno, pa i sad je uznemiren kada se sjeti i govori o predmetnim karikaturama. Tužitelj je inače po prirodi komunikativna osoba, no, te predmetne karikature izazvale su kod tužitelja to da kad je došao na posao u GNK Dinamo nije htio s nikim komunicirati, već je tužitelj održavao samo najnužnije komunikacije.

Tužitelja je pogodilo osobno izričaj autora predmetnih karikatura, jer se je istim tužitelja stavilo u kontekst drukera, cinkera, psa, fekalija, pa stoga tužitelj smatra da takav izričaj nema veze sa satirom, a to je kod tužitelja izazvalo loše raspoloženje, zatvorenost u komunikaciji, napetost, potrebu da bude izoliran od društva. Tužitelj je protiv autora predmetnih karikatura pokrenuo postupak zbog uvrede i klevete te misli da u povodu istog nije donesena odluka o glavnoj stvari. Tužitelj je 1. siječnja 2016. imenovan za člana uprave GNK Dinamo. Nakon što je odbijen tužiteljev zahtjev za objavu ispravka netočnih informacija iz predmetnih karikatura, tužitelj nije podnio tužbu radi objave ispravka netočnih informacija iz predmetnih karikatura, već je ustao predmetnom tužbom. Tužitelj je zatražio sudsku zaštitu predmetnom tužbom, jer smatra da zbog navedenog izričaja iz predmetnih karikatura treba autor snositi odgovornost i sankciju za isto ponašanje autora, jer se tužitelja stavlja u kontekst "psa, drukera, cinkera i fekalija".

Točnost tužiteljevih navoda proizlazi i iz iskaza svjedoka Ive Cigrovskij, tužiteljeve životne partnerice i Tomislava Antolića, tužiteljevog brata, kao i Vlatke Peras. Tako iz iskaza svjedokinje Ive Cigrovskij, danog na ročištu 8. studenoga 2022. ..., proizlazi da ista zadnjih pet godina živi u životnoj zajednici s ovdje tužiteljem. Svako jutro, pa tako i tri dana kada su objavljene predmetne karikature, tužitelj i ista svjedokinja, prolaze - čitaju i pregledavaju sadržaj novinskih elektroničkih izdanja. U razdoblju od oko godinu dana objavljivane su i druge karikature u kojima je predmet bio ovdje tužitelj. No, ovdje utužene tri karikature su bile drukčije u odnosu na do tada, ranije objavljene karikature u svezi tužitelja. To stoga što utužene tri karikature na iznimno osoban, uvrjedljiv i ponižavajući način prikazuju tužitelja, poglavito u djelu koji se tiče ranije tužiteljeve karijere, za koje je tužitelj inače dobivao priznanja za svoj rad u policiji.

Za ovdje utužene tri karikature je tužitelj saznao istoga dana kada su iste i objavljene te je povodom objave istih karikatura ovdje tužitelj bio jako uzrujan, pogođen te je isto stanje tužitelja trajalo nekoliko tjedana i to cijelo razdoblje dok su iste karikature bile aktualne i dok su ljudi ne samo iz privatnog života tužitelja, već iz poslovnog okruženja tužitelja, nazivali tužitelja u svezi objave predmetnih karikatura. Tužitelj je povodom objave istih karikatura bio loše volje. Objava istih karikatura odrazila se i na tužiteljevu djecu, koja su tada bila u dobi od 13 godina (kći) i u dobi od 20 godina (sin). Osim toga tužitelj je zbog objave predmetnih karikatura nije mogao spavati, budio se i isto stanje kod tužitelja je trajalo par tjedana. Cijelo to stanje povodom objave predmetnih karikatura je tužitelja deprimiralo, sve više se zatvarao u sebe te nije htio razgovarati o tome.

Ista svjedokinja je primijetila da su predmetne tri karikature utjecale na promjene kod tužitelja, odnosno promjenu raspoloženja, tjeskobu (anksioznost), izbjegavao je komunikaciju s ljudima, a isto stanje kod tužitelja se odrazilo ne samo u privatnom životu, već i u poslovnom okruženju, pa je izgubio interes i za obiteljske potrebe i događanja, jednostavno bio je potresen, zatvorio se u sebe. Nije htio koristiti nikakva sredstva - medikamente zbog nesanice. Nakon objave predmetnih karikatura tužitelj redovito odlazio na posao, išao je na dogovorene sastanke, ali u manjem opsegu nego što je to bilo prije objave predmetnih karikatura, nije se družio s prijateljima, u puno manjem opsegu se družio sa svojom obitelji, jer je tužitelju bila neugodna tema koja je obrađena predmetnim karikaturama, pa tako i izbjegavao komunikaciju s ljudima npr. odlazak u kafić u naselju "Pjer", jer su ga gosti istog lokala ispitivali u svezi predmetnih karikatura.

Nadalje, iz iskaza svjedoka Tomislava Antolića, danog na ročištu 8. studenoga 2022. .., proizlazi da isti, kao i tužitelj, radi kod istog poslodavca i to GNK Dinamo. Objava predmetnih karikatura u trajanju 2-3 dana za redom je bila potresna za tužitelja. Svjedok je isto doživio kao gadljivo, dakle, isti svjedok je vidio iste karikature istoga dana kada su objavljene. To stoga što je tužitelj imao dobru karijeru u trajanju od 20 godina u policiji te je bio uspješan. Objava predmetnih karikatura "gadno" se odrazila na tužitelja, jer je isti bio potpuno izvan sebe, bio je rastresen, rastrojen, bio je pogođen, nije bio za normalnu komunikaciju, te su i na objavu predmetnih karikatura reagirala i tužiteljeva djeca, poglavito njegova kći, tada u dobi od 13 godina. Bilo je baš ružno, s obzirom da su ga prijatelji nazivali u svezi objave predmetnih karikatura. Ujedno u vrijeme objave predmetnih karikatura su slavili rođendan njihovog sada pok. oca, koji je inače 100 posto invalid, te je pratio svakodnevno sadržaje portala.

Tužitelj je cijelo vrijeme komentirao predmetne komentare, nije bio pričljiv. Misli da je nakon objave predmetnih karikatura bilo i objave i drugih karikatura u svezi tužitelja, no, iste karikature nisu bile u tim razmjerima kao predmetne karikature. Tužitelj se je požalio istom svjedoku da je tjeskoban te da dvije tri noći do kasno nije mogao zaspati, pa stoga isti svjedok pretpostavlja da tužitelj nije mogao spavati, jer bi objava ovakvih karikatura svakoga pogodila. Naposljetku, iz iskaza svjedokinje Vlatke Peras, saslušane na ročištu 26. siječnja 2023..., proizlazi da Uprava GNK Dinama ima tri člana te da ista svjedokinja obnaša dužnost predsjednice Uprave istog kluba od ožujka 2019. Ujedno je tužitelj član Uprave GNK Dinama od 1. siječnja 2016. Kad su objavljene predmetne karikature tužitelj joj je pokazao iste karikature te tužitelj zbog objave istih karikatura bio vidno nezadovoljan, utučen, depresivan te je smanjio obavljanje poslova na najnižu razinu što posao od njega zahtijeva, dakle smanjio je broj sastanaka, komunikaciju.

Misli da je najviše tužitelja pogodila karikatura u smislu "rektalni alpinist" jer je tužitelj smatrao da mu je objavom takve karikature narušen ugled, kao i njegovo obrazovanje. Objavom predmetnih karikatura došlo je do promjene u ponašanju tužitelja. U vrijeme objave predmetnih karikatura je tužitelj imao malodobno dijete L. i starijeg sina B. te je objava istih karikatura utjecala na tužiteljev obiteljski život. U to vrijeme je tužitelj bio u emotivnoj vezi s Ivom, koja joj je rekla da je tužitelj zbog objave predmetnih karikatura uznemiren, nije spavao. Tužitelj je zbog objave predmetnih karikatura bio izložen upitima prijatelja, obitelji. Tužitelj je rekao istoj svjedokinji da će tražiti objavu ispravka odnosno isprike, ali s obzirom da isto tuženik nije učinio, ustaje predmetnom tužbom. Svjedok Nikola Plečko, saslušan na ročištu 26. siječnja 2023. ..., iskazao je da je isti autor svih karikatura objavljenih u rubrici Nik Titanik -Sportska karikatura na Internet portalu www.24sata.hr.

Stoga, isti svjedok je ujedno i autor predmetne tri karikature objavljene 28., 29. i 30. ožujka 2020. Isti svjedok do sada ima 29 godina profesionalnog rada (crtanje karikatura) te je u istoj rubrici objavio do sada preko 13.000 karikatura. Nakon uvida u predmetne karikature ... isti svjedok potvrđuje da je autor istih karikatura te da je istim karikaturama obuhvatio ovdje tužitelja, koji nosi akreditaciju "druker", te Zorana Mamića i Zdravka Mamića. Prije objave predmetnih karikatura isti svjedok nije kontaktirao tužitelja radi provjere sadržaja i istinitosti istih. Isti svjedok svoje karikature izrađuje s obzirom na navode i aktualne teme objavljene u medijima, društvenim mrežama, portalima, kao i objavljene u široj javnosti. Isti svjedok navodi da bi se moglo reći da je isti kroničar našeg društva. Svojim karikaturama obuhvaća uglavnom javne osobe, a jedna od tih javnih osoba je i ovdje tužitelj Krešimir Antolić. Tužitelj je poznat široj javnosti od 2011. godine, kada ga je Zdravko Mamić iz MUP-a RH, Policijske uprave, doveo u GNK Dinamo.

Osim te općepoznate činjenice je i općepoznata činjenica da je tužitelj sudjelovao u sastavljanju "crnih lista", koje prokazuju - sadrže imena osoba-navijača koji nisu poželjni kao navijači na stadionima. Isto je nedavno potvrdio i tužitelj u izjavi koju je dao u javnosti. Tužitelj je na portalima i društvenim mrežama bio označen kao "druker", upravo zbog sastavljanja potonje navedenih "crnih lista". Predmetne tri karikature sadrže tekst koji daje pojašnjenje aktualnog stanja koje se događala u GNK Dinamo, prikazano na šaljiv način, u duhu karikature, a koji smisao je prikazati iste događaje uz pretjerivanje i satiru. Tužitelj sam sebi prigovara i to nedavno dajući intervju zbog sudjelovanja u sastavljanju potonje navedenih "crnih lista" navijača. Upravo zbog toga je tužitelj u medijima i društvenim mrežama bio označen kao "druker".

Isti svjedok opetovano ističe da svojom karikaturom vrši javnu kritiku, odnosno da je njegova zadaća obrađivati najaktualnije teme iz hrvatskog društva koje su od javnog interesa, dok je tužitelj kao javna osoba podložan javnoj kritici. Isti svjedok mora istaknuti širi kontekst istih karikatura. Naime, isti svjedok ima tri ljubavi i to: prvo je njegova obitelj, zatim, njegova Domovina, i zatim, njegov nogometni klub Dinamo, uz koji klub je neraskidivo vezan od 1980. godine, kada ga je njegov otac po prvi puta odveo na stadion Dinama. Dok je Zdravko Mamić obnašao čelnu ulogu u Dinamu, isti svjedok je bio autor objavljenih preko 1000 karikatura u svezi istog, a sada kada je tužitelj u Upravi GNK Dinama isti svjedok nastavlja s izradom karikatura, kojima javno kritizira stanje koje se događa u GNK Dinamu. Nikada u svom dosadašnjem radu nije prije objave karikature kontaktirao osobu na koju se odnosi ista karikatura. To je u načinu rada. Karikature se odnose na isključivo javne osobe, a koje su podložne javnoj kritici po definiciji karikature.

Karikature se moraju odnositi na aktualna događanja u društvu i za koja postoji javno zanimanje, odnosno čitatelji žele vidjeti. U njegovih 29 godina profesionalnog rada izrade karikatura, isti svjedok nikada do sada nije bio obuhvaćen sudskim postupkom, a kao što je u ovom slučaju tužitelj ustao tužbom radi predmetnih karikatura. Ovdje tužitelj nije osobno utužio istoga svjedoka, s obzirom da do sada nije primio sudski poziv za sudjelovanje u postupku u svojstvu tuženika. Isti svjedok je za navedene "crne liste" saznao iz medija, a nedavno je o istim "crnim listama" izjavljivao i sam tužitelj. Isti svjedok svaki dan zadnjih 17 godina izradi dvije karikature koje se svakodnevno objavljuju pa se stoga isti ne može sjetiti je li tko od ovlaštenih osoba GNK Dinamo dao javno priopćenje u svezi potonje navedenih "crnih lista". Tako je upravo nedavnim intervjuom koji je Zdravko Mamić dao iz Hercegovine, ujedno i Zdravko Mamić se javno očitovao o navedenim "crnim listama" te je iste povezao s ovdje tužiteljem, kojom prilikom je ujedno izjavo da će GNK Dinamo postati GNK Policijski.

Informacije koje su predmet karikatura, a koje isti svjedok izrađuje, isti svjedok ujedno i provjerava iz svojih izvora, pa tako karikature koje se tiču GNK Dinama provjerava iz svojih izvora koje ima u GNK Dinamo. Dovodeći u svezu tužiteljev iskaz, koji se u cijelosti prihvaća kao životno logičan i neposredno uvjerljiv, sa suglasnim dijelovima iskaza svjedoka Ive Cigrovskij, Tomislava Antolića i Vlatke Peras, te s ostalim (pisanim) dokazima, utvrđeno je da je tužitelj za objavu predmetnih karikatura s pratećim tekstom, kao štetnu radnju, saznao istoga dana kada su i objavljene, a povodom istih su tužitelja propitkivala njegova djeca, roditelji, te da je tužitelj, koji je inače po prirodi komunikativna osoba, nakon objave istih karikatura smanjio društvene kontakte na najmanje moguću mjeru, samo koliko je nužno za obavljanje radnih zadaća, izbjegavao je sastanke, druženja i susrete, sve zbog osjećaja neugode, jer iste karikature ne predstavljaju satiru, već su upravljene protiv tužitelja osobno, sa svrhom kako bi se ponizilo tužitelja te narušilo tužiteljevo dostojanstvo i profesionalni dignitet.

Tužitelja je kod predmetnih karikatura poglavito pogodilo to što se tužitelja stavlja u kontekst "drukera, cinkera, psa koji ima svog gospodara te prikazivanje kako izlazi iz rektalnog otvora Mamića". Prije objave predmetnih karikatura nitko od tuženika koji je objavio iste karikature nije nazvao niti pokušao kontaktirati tužitelja. Tužitelj nikada nije imao nikakvih posebnih odnosa niti bilo kakvih drugih odnosa s autorom predmetnih karikatura. Iste karikature predstavljaju osobnu difamaciju tužitelja kao osobe, poglavito jer se predmetnim karikaturama prikazalo tužitelja kao "poslušnika" osoba (Zdravka Mamića i Zorana Mamića) koje uopće nisu članovi navedenog kluba, a čime se htjelo dodatno opteretiti tužitelja, kao jednu od osoba koja odlučuju u ime GNK Dinamo. Predmetne karikature su kod tužitelja izazvale tjeskobu, te su tužitelja pogodila pitanja koja su mu postavljala tužiteljeva djeca i roditelji, zatim, isto je uznemirilo tužitelja te je imao poteškoće sa spavanjem, jer je bio napet, izbjegavao je komunikaciju s ljudima, poglavito davanje objašnjenja povodom istih karikatura. Isto je potvrdila i svjedokinja Iva Cigrovskij koja je navela da su objave predmetnih karikatura tužitelja deprimirale, sve više se zatvarao u sebe te nije htio razgovarati o tome. Ista svjedokinja je primijetila da su predmetne tri karikature utjecale na promjene kod tužitelja, odnosno promjenu raspoloženja, tjeskobu, izbjegavao je komunikaciju s ljudima, a isto stanje kod tužitelja se odrazilo ne samo u privatnom životu, već i u poslovnom okruženju, pa je izgubio interes i za obiteljske potrebe i događanja, jednostavno bio je potresen, zatvorio se u sebe.

Iste promjene kod tužitelja je naveo i svjedok Tomislav Antolić navodeći da objava predmetnih karikatura "gadno" se odrazila na tužitelja, jer je isti bio potpuno izvan sebe, bio je rastresen, rastrojen, bio je pogođen, nije bio zanormalnu komunikaciju, te su i na objavu predmetnih karikatura reagirala i tužiteljeva djeca, poglavito njegova kći, tada u dobi od 13 godina, odnosno, bilo je baš ružno, s obzirom da su prijatelji nazivali tužitelja u svezi objave predmetnih karikatura. Naposljetku, i svjedokinja Vlatka Peras, je potvrdila da je objavom predmetnih karikatura došlo je do promjene u ponašanju tužitelja. U vrijeme objave predmetnih karikatura je tužitelj imao mldb. dijete L. i starijeg sina B. te je objava istih karikatura utjecala na tužiteljev obiteljski život. U to vrijeme je tužitelj bio u emotivnoj vezi s Ivom, koja joj je rekla da je tužitelj zbog objave predmetnih karikatura uznemiren, nije spavao. Tužitelj je zbog objave predmetnih karikatura bio izloženupitima prijatelja, obitelji. Međutim, nisu prihvatljive tvrdnje svjedoka Nikole Plečka poglavito u dijelu kojim se referira na intervju Zdravka Mamića, koji je dao nedugo prije davanja iskaza istoga svjedoka (26. siječnja 2023.), s obzirom da je isto nije od odlučnog utjecaja, jer je ovdje mjerodavno razdoblje upravo u vrijeme objave predmetne tri karikatura uz popratni tekst iz ožujka 2020.

Naime, ne može se prihvatiti navod istog svjedoka da je općepoznata činjenica da je tužitelj sudjelovao u sastavljanju "crnih lista", koje prokazuju-sadrže imena osoba-navijača koji nisu poželjni kao navijači na stadionima, pa je stoga tužitelj na portalima i društvenim mrežama bio označen kao "druker", upravo zbog sastavljanja potonje navedenih "crnih lista". Naposljetku, nije prihvatljiva tvrdnja da predmetne tri karikature sadrže tekst koji daje pojašnjenje aktualnog stanja koje se događalo u GNK Dinamo, prikazano na šaljiv način, u duhu karikature, a koji smisao je prikazati iste događaje uz pretjerivanje i satiru' - piše u presudi. Na kraju sudac Klarić zaključuje 'No, istinitost sadržaja karikatura i pratećeg teksta, a koji se pripisuju tužitelju, ne može se smatrati općepoznatom činjenicom, dok tuženik isto nije dokazao na odgovarajući način (npr. pravomoćnom presudom u navedenom smislu i sl.), pa stoga svatko tko drukčije postupa od navedene ustavne kategorije ogriješio se je o odredbe Ustava i zakona.

U slučaju kada se nakladnik medija koji se u javnosti smatra medijem satire ili humora, a što tuženik nije dokazao glede predmetnog medija (internetski portal www.24sata.hr i tiskano izdanje dnevnih novina 24sata), ne može se osloboditi odgovornosti za naknadu štete, jer nije dokazan niti jedan razlog predviđen čl. 21. st. 4. ZM-a, poglavito da je za objavu predmetnih tri karikature s popratnim tekstom postojalo opravdano zanimanje javnosti niti se može zaključiti poveznica predmetnih karikatura s popratnim tekstom s tada aktualnim temama, koje su naprotiv tada zasigurno bile proglašenje epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS- CoV-2 (korona virus) za cijelo područje Republike Hrvatske (11. ožujka 2020.) i razoran potres u Zagrebu (22. ožujka 2020.), već je tuženik objavom predmetnih karikatura i pratećeg teksta htio utjecati na kredibilitet tužitelja, dakle isto postupanje tuženika zasigurno nije u dobroj vjeri, budući da se istim karikaturama svjesno vrijeđa zakonom zaštićeno dobro tužitelja, kao osobe, a niti oslobođenje od odgovornosti poznaje Europska konvencija o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda, jer pravo na slobodu izražavanja ne isključuje dužnost i odgovornost, među inim, i radi zaštite ugleda i prava drugih.

U tom kontekstu se niti nakladnik tjednika satire ili humora, to tim više što tuženik zasigurno nije, ne može osloboditi svoje odgovornosti zbog načina na koji informaciju objavljuje. Ovo ni u slučaju kada informaciju odgovarajućom obradom prenosi iz drugih medija koje su je prethodno objavili, ako je ona sadržaja koji vrijeđa zakonom zaštićeno dobro neke osobe. U suprotnom moglo bi doći do povrede zaštićenih dobara osoba, a bez mogućnosti njihove zaštite. Ako bi se predmetno postupanje tuženika označilo kao humor ili satira, tuženik objavljivanjem predmetnih karikatura s pratećim tekstom, koje se nesporno odnose na tužitelja, poglavito u svojstvu člana Uprave GNK Dinamo, nedvojbeno je prekoračio granice humora i dobrog ukusa i time uvrijedio tužitelja i povrijedio njegovu čast i dostojanstvo, ne samo u stručnom smislu, već i kao osobe. Zaključno, time što je u pitanju satira onim što je objavljeno ne može se vrijeđati čast i ugled osobe koja je predmet satire.

 Naprotiv, tuženik nije dokazao da su predmetne karikature s pratećim tekstom, poglavito u kontekstu "psa, drukera, cinkera i fekalija" bile nužne i opravdane da bi se postigla svrha karikature, a to je javna kritika društva, točnije rada i djelovanja Uprave GNK Dinama, a kako to navodi Nikola Plečko, budući da po mišljenju suda se je ista poruka čitateljstvu mogla poslati i na drugi, primjereniji način, dok se time ne bi izgubila svrha i cilj same satire, niti da je takav satirički način pisanja uobičajen u ophođenju tuženika s javnošću, to tim više što za predmetne karikature s popratnim tekstom zasigurno nije postojalo opravdano zanimanje javnosti niti je isto u bilo kakvoj svezi s tada aktualnim temama. Dakle, prosječni čitatelj čitanjem i gledanjem objavljene informacije-karikatura s popratnim tekstom, dobiva samo informaciju koja izrazito negativno vrjednuje osobu tužitelja, sve s ciljem osude javnosti i gubitka kredibiliteta tužitelja, poglavito u svojstvu člana Uprave GNK Dinamo. Naime, odredbom čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (....) propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

Uzgred rečeno, tuženik nije pridonio odgovarajuće dokaz radi utvrđenja istinitosti svojih navoda, poglavito odnosa između tužitelja, kao nalogoprimca, i braće Zdravka Mamića i Zorana Mamića, kao nalogodavaca, sve glede djelovanja Uprave GNK Dinamo, koji se podređeni položaj tužitelja prikazuje na izrazito pogrdan, ponižavajući i krajnje neprimjeren način, pa se u ovom slučaju ima primijeniti pravilo o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a), koje obvezuje sud da uzme da nije istinita tvrdnja za čiju istinitost stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava. Naime, zajamčena je sloboda tiska, kao demokratska i Ustavna kategorija Republike Hrvatske, no, isto ne daje za pravo nikome da prenošenjem uvrjedljivih, omalovažavajućih i pristranih informacija diskreditira, vrijeđa i oštećuje tužitelja. Nadalje, na temelju iskaza tužitelja i svjedoka Ive Cigrovskij, Tomislava Antolića i Vlatke Peras utvrđeno je da je zbog objave spornog članka isti imao privatnih i zdravstvenih poteškoća, kao i poslovnih, odnosno da mu je ovakvim postupanjem tuženika narušen ugled, čast i dostojanstvo, dovodeći u pitanje dotadašnju tužiteljevu karijeru i stručnost u radu. 

Zbog izloženog, ispunjene su pretpostavke odgovornosti za štetu tuženika u odnosu na tužitelja, zbog povrede prava osobnosti, u smislu čl. 19. Zakona o obveznim odnosima Zakona o obveznim odnosima (....) pa stoga tužitelj uživa sudsku zaštitu. Slijedom navedenog, u smislu odredbe čl. 21., 22. i 23. ZM-a, a u svezi čl. 1100. ZOO i čl. 223. ZPP-a, tužitelju pripada pravična novčana naknada u zahtijevanom iznosu 2.654,46 eur / 20.000,00 kn za pretrpljenu neimovinsku štetu s osnove povrede prava osobnosti, duševnog mira, ugleda tužitelja, prilikom čega je sud posebno uzeo u obzir da je tužitelj u trenutku objavljivanja sporne informacije (karikatura s pratećim tekstom) obnašao dužnost člana Uprave GNK Dinamo, a općepoznata je činjenica da je kod obavljanja istih poslova vrlo bitno povjerenje i ugled, a negativan učinak sporne informacije odrazio se i na okolinu tužitelja, kao i zdravlje tužitelja. Na dosuđeni iznos, tužitelju su dosuđene i zatezne kamate ...' - piše u presudi suca Maria Klarića.  Protiv te presude dopuštena je žalba Županijskom sudu u Zagrebu u roku 15 dana od dana objave presude, odnosno od dana dostave prijepisa presude. Inače, u presudi se na više mjesta spominje i Antolićev otac. Iz prethodno objavljenog Imperijalovog članka vidljivo je kako Zdenko Antolić preminuo 11. studenog 2021. godine, dakle znatno prije izricanja ove presude.