Početkom veljače 2021. godine mediji su naveliko pisali kako su se Milenko Bašić i Dragan Stipić, čelni ljudi tvrtke Lager i C.E.M.P., koje se povezuje s aferom Vjetroelektrane, pojavili u istražnom zatvoru u Remetincu. Stigli su iz Bosne i Hercegovine i predali se hrvatskim vlastima. Oni su se odlučili dragovoljno predati iako  u BiH još nije bio do kraja okončan postupak njihovog izručenja koji je USKOK tražio nakon otvaranja istrage i određivanje istražnog zatvora. Bašića i Stipića zajedno s bivšom državnom tajnicom Josipom Rimac, koja je nakon rastave vratila djevojačko prezime Čulina, tereti se za malverzacije prilikom realizacije vjetroparka Krš-Pađene. I jedan i drugi od početka negiraju krivnju, a pravdaju se tako što kažu da su ih Hrvatske šume ucjenjivale i otežavale im početak rada vjetroparka. Vjetropark Krš-Pađene nalazi se nedaleko od Knina, a cijeli projekt vrijedan je oko 1.8 milijardi kuna. Josipa Rimac u svojoj je obrani tvrdila kako nije nikome pogodovala, već je samo željela pomoći svom rodnom kraju. 

Poznato je kako je nekadašnja HDZ-ova gradonačelnica Knina, bivša državna tajnica i bivša moćnica bila u zatvoru i od tada javnost s nestrpljenjem iščekuje rasplet tog slučaja. Na margini tog slučaja ali i optužnica protiv bivše HDZ-ove ministrice Gabrijele Žalac te Josipe Rimac isplivali su i sočni detalji njihovog tajnog nadzora o čemu smo i sami pislai. Podsjetimo, u veljači ove godine objavili smo članak pod naslovom: 'ZNA SE TKO JE AP Josipa Rimac Gabrijeli Žalac: '“Pitao me AP kako me je Lovre doceka ja kazem sve ok to nije tvona briga'' Dođi kod mene! Jebale bi im sve od reda Ajooooj..Ju..I ju JU A fine“ Josipa Rimac „Nebi AP pustio sad rosade“... 'Sve liši jebači' - Proteklih dana hit tema bila je NETEMA kako ju je označio hrvatski premijer - što je bivša posrnula ministrica Gabrijela Žalac napisala preko Vibera bivšoj posrnuloj državnoj tajnici Josipi Rimac, lansiran je inicijal AP, imamo ORIGINALNE poruke iz opsežne optužnice'.

U međuvremenu Rimac se rastala od supruga s kojim je bila u debelom minusu, što je vidljivo iz našeg ranijeg članka, pa se sada na miru može posvetiti obrani i ljubavi s bivšim obavještajcem i bivšim direktorom Narodnog radija Josipom Pleslićem. O njima smo pisali i početkom ove godine u članku pod naslovom: 'BILO KUDA PLESLIĆ SVUDA Dečko Josipe Rimac, bivši agent SOA-e, bio uhljebljen u kabinetu ministra poljoprivrede, gdje bi bio kraj sočnim porukama o lovi i A.P. da nije izvadio bubu iz autu svoje drage - Josip Pleslić spada u krug onih koji svoju moć duguju političarima ali ne iz jedne već raznih stranaka, probio se preko rođaka, pokojnog HSS-ovca i ex-šefa Janafa Ante Markova, zbližio se Mesićevim krugom ali imao je žnjore i na HDZ'. I kao što je ranije odbijen zahtjev Žalac koji je uputila preko odvjetnice Jadranke Sloković da se iz spisa kao nezakoniti izdvoje dokazi iz mjera tajnog nadzora, odnosno telefonskog prisluškivanja, tako je sada odbijena žalba okrivljenih Bašića i Stipića, ali drugog tipa. Vidljivo je to iz sljedećeg.

Naime, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja mr.sc. Ljiljane Stipišić kao predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, odlučivalo je u kaznenom predmetu protiv okrivljene Josipe Rimac i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 291. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona. Točnije, odlučivali su o žalbama okrivljenih Milenka Bašića i Dragana Stipića, podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 1. veljače 2023. godine. Sudsko vijeće odbilo je žalbe Bašića i Stipića kao neosnovane. Iz obrazloženja je vidljivo kako su njihovi zahtjevi za ukidanjem jamstva odbijeni kao neosnovani. Žalbu je Milenko Bašić podnio po odvjetniku Krešimiru Vilajtoviću, a Dragan Stipić po odvjetniku Dominiku-Stjepanu Jankoviću i to 'zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene odredaba ZKP/08.", u kojima predlažu da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da okrivljenicima "ukine jamstvo i naloži brisanje upisanih založnih prava".

To je rješenje dostavljeno i Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske. Sudsko vijeće Županijskog suda utvrdilo je kako žalbe nisu osnovane i to obrazložilo na sljedeći način: 'Osporavajući pobijano rješenje žalitelji smatraju da nisu ispunjene pretpostavke za daljnju primjenu jamstva jer je ono kao zamjena za istražni zatvor vezano za zakonom propisane rokove trajanja istražnog zatvora pa da se uslijed toga jamstvo ne smije primjenjivati u trajanju duljem nego je moguće primijeniti mjeru istražnog zatvora.Protivno tome, prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako osnovana sumnja da je okrivljeni Milenko Bašić počinio kaznena djela iz članka 296. stavka 1. i članka 294. stavka 1. KZ/11., a okrivljeni Dragan Stipić kazneno djelo iz članka 296. stavka 1. KZ/11. koja im se kaznena djela podignutom optužnicom stavljaju na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica te je pravilno utvrdio postojanje opasnosti od bijega iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. na strani oba okrivljenika.

Time su ispunjene opća i posebna pretpostavka za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv ovih okrivljenika, a shodno tome i mogućnost daljnje primjene jamstva kao blaže mjere, temjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08., kao uvjeta jamstva, kojima se u konkretnom slučaju može uspješno ostvariti istražnozatvorska svrha. Naime, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da u odnosu na okrivljenog Milenka Bašića i okrivljenog Dragana Stipića i nadalje egzistiraju osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od bijega. Ta opasnost proizlazi iz duljine razdoblja nedostupnosti ovih okrivljenika tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske od gotovo devet mjeseci, nakon što je protiv njih određen istražni zatvor, izdana domaća i međunarodna tjeralica, europski uhidbeni nalog te odobreno izručenje Republici Hrvatskoj. Uz to, ovi okrivljenici pored hrvatskog državljanstva imaju i državljanstvo Bosne i Hercegovine, u kojoj državi imaju prijavljeno prebivalište te im tamo živi obitelj. Kada se navedenim okolnostima pridoda težina kaznenih djela za koja su osnovano sumnjivi te zaprijećene kazne, s pravom je prvostupanjski sud zaključio da bi okrivljenici mogli ponovno postati nedostupni pravosudnim tijelima u cilju izbjegavanja kaznenopravne odgovornosti.

Stoga, ove okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti upućuju da na strani okrivljenog Milenka Bašića i okrivljenog Dragana Stipića i nadalje postoji opasnost iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Međutim, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti te visinu jamstva, imajući u vidu da su se okrivljenici dosad pridržavali uvjeta jamstva, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da se mjerom jamstva uspješno ostvaruje istražnozatvorska svrha iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., slijedom čega se utvrđena opasnost može i nadalje uspješno prevenirati tom mjerom. Protivno žalbenim navodima, zakonskim odredbama kojima je uređen institut jamstva, kao jedne od mjera osiguranja prisutnosti okrivljenika, nije predviđeno da je trajanje jamstva vezano za rokove trajanja istražnog zatvora, a takav stav izražen je i u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Naime, odredbama članka 105. stavka 4. i 5. ZKP/08. propisano je da se jamstvo ukida, između ostalog, i kad kazneni postupak pravomoćno završi rješenjem o obustavi postupka ili presudom, a ako je presudom izrečena kazna zatvora, jamstvo se ukida kad osuđenik stupi na izdržavanje kazne.

Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da trajanje jamstva nije vezano uz zakonom propisane rokove trajanja mjere istražnog zatvora iz članka 133. ZKP/08. pa ni iscrpljivanje tih rokova, suprotno mišljenju oba žalitelja, nije od utjecajana pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Pored toga, napominje se da je okrivljenicima nakon određivanja jamstva i položene jamčevine u skladu s odredbama članka 102. ZKP/08. ukinut istražni zatvor, u kojem su proveli manje od dva mjeseca (od 10. veljače 2021. do 2. travnja 2021.). Prema tome, kako se okrivljenici ne nalaze u istražnom zatvoru nisu niti mogli isteći rokovi iz članka 133. ZKP/08. jer u suprotnom ne bi bilo osnove za određivanje jamstva, kako tvrde i sami žalitelji. Stoga je promašeno pozivanje okrivljenog Dragana Stipića na odredbu članka 125. stavka 1. točke 7. ZKP/08. kojom je propisano da se istražni zatvor mora ukinuti kada isteknu rokovi trajanja istražnog zatvora. Naime, istražni zatvor okrivljenicima je ukinut jer se istražnozatvorska svrha može ostvariti blažom mjerom, odnosno jamstvom, a što predstavlja osnovu za ukidanje istražnog zatvora iz članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a ne osnovu iz članka 125. stavka 1. točke 7. ZKP/08. koju pogrešno navodi okrivljeni Dragan Stipić.

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske utvrdio je da pobijanim rješenjem nije došlo do povrede načela razmjernosti, vodeći računa o težini kaznenih djela za koja su okrivljenici osnovano sumnjivi, kazni koja se za slučaj potvrđivanja optužnice i utvrđenja krivnje okrivljenika može očekivati, dosadašnjem trajanju jamstva, izloženoj potrebi njegove daljnje primjene i činjenici da jamstvo može trajati do pravomoćnog okončanja postupka, odnosno u slučaju izricanja kazne zatvora, do stupanja okrivljenika na izdržavanje kazne. Dakle, kako na strani okrivljenog Milenka Bašića i okrivljenog Dragana Stipića i nadalje postoje okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., koje predstavljaju pretpostavke za daljnju primjenu jamstva, to je ispravno prvostupanjski sud odbio prijedloge okrivljenog Milenka Bašića i okrivljenog Dragana Stipića za ukidanjem jamstva' - piše u obrazloženju odbijanja jamstva.

Podsjetimo i kako smo ranije pisali o vezi osumnjičenog u aferi Vjetroelektrane s direktorom Jadroplova Ivanom Pavlovićem. Taj smo članak objavili u listopadu prošle godine pod naslovom: 'KONFUZIJA NA KVADRAT Šef Jadroplova Ivan Pavlović (HDZ) imao firmu s uhićenim iz afere Vjetroelektrane, ne zna da je stan kupio od brata ortaka Milanovićevog brata isto kao i novi direktor Ine, u imovinskoj zatajio privatni biznis - 'Radim sada prekršaj jer vam odgovaram dok vozim auto' - napisao nam je u odgovoru dugogodišnji predsjednik Luke Ploče i državni dužnosnik, znan i iz afere 'BARBA LUKA'; ni drugi njegovi odgovori nisu ništa manje zapanjujući'.