Vijeće Županijskog suda u Zagrebu kojim je predsjedala sutkinja Sonja Brešković Balent, zasjedalo je 1. ožujka o kaznenom predmetu protiv okrivljenog Stipe Gabrića zbog kaznenog djela klevete. Odlučivali su o žalbi privatnog tužitelja Bože Petrova protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 5. listopada 2020. godine. Presudom je odbijena žalba saborskog zastupnika Mosta  kao neosnovana, te potvrđena prvostupanjska presuda. U obrazloženju se navodi kako je Stipe Gabrić prvostupanjskom presudom oslobađen optužbe da je počinio kazneno djelo klevete iz čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona kako ga je privatnom tužbom teretio Božo Petrov. Tužitelj Petrov je zato bio obvezan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.000 kuna u korist proračuna RH u roku od 15 dana po izvršnosti presude.

Također, Petrov je oobvezan naknaditi troškove kaznenog postupka svjedoka, kao i nužne izdatke okrivljenika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, u visinama koje će biti određene posebnim rješenjem, po pravodobnom postavljanju zahtjeva.  Protiv navedene presude pravovremeno je žalbu podnio privatni tužitelj Božo Petrov preko odvjetnika Jadranke Sloković i Filipa Glumca. Glumac je inače sin odvjetnice Sloković i književnika Branislava Glumca. Predložio je ukidanje presude i vraćanje postupka prvostupanjskom sudu pred izmijenjenim sucem. Odgovor na žalbu podnio je i okrivljeni Stipo Gabrić po svom branitelju Vladimiru Piroviću Papiću, odvjetniku iz Zagreba. Gabrić je tvrdio kako su navodi žalbe privatnog tužitelja neosnovani, te predlažio odbacivanje iste i potvrdu prvostupanjske presude.

Inače, Petrov je tužio Jambu zato što je na tiskovnoj konferenciji koja je održana 27. svibnja 2016., u Metkoviću, rekao kako je Božo Petrov nezakonito upisao fakultet, te izjavio „ovom prilikom još jednom, ali ja ću njemu dati malo više vremena, psihijatru dr. Petrovu, da definitivno kaže kako se upisao na Medicinski fakultet u Mostaru i tko ga je upisao jer slijedeći put kada bude presica, uskoro, onda će doći čovjek koji ga je upisao", a za koju tvrdnju je znao da je neistinita. Spornim se ukazuje okolnost da li je okrivljenik iznoseći naprijed citirane tvrdnje znao da se radi o neistinitim činjeničnim tvrdnjama.

'S tim u vezi, prvostupanjski sud zaključuje da ne nalazi dokazanim da je okrivljenik u vrijeme iznošenja tvrdnji koje ne spori da je izgovorio, a koje su opisane u izreci, te u odnosu na koje je viši sud zaključio da predstavljaju činjenična utvrđenja, znao da je ono što iznosi neistina, a koji zaključak proizlazi, po stavu prvostupanjskog suda, iz iskaza svih ispitanih svjedoka za koje sud, s obzirom da neki od njih ni ne poznaju okrivljenika, ne nalazi da bi imali i jedan razlog neistinito iskazivati, a zbog čega se iskazima tih svjedoka poklanja vjera. Prema tome, po prvostupanjskom sudu ono što je bilo sporno je svijest okrivljenika o (ne)istinitosti riječi koje je izgovorio, a na koje okolnosti su ispitani svjedoci Bojana Popović, Željko Marić, Ante Lozić i Tonći Jerković, koji su po stavu prvostupanjskog suda svi u bitnome suglasno iskazali da su oni ti koji su okrivljeniku prenijeli informaciju o načinu upisa Bože Petrova na Medicinski fakultet u Mostaru, a opisali su i okolnosti u kojima su saznali ono što su potom rekli o tom upisu privatnog tužitelja na fakultet' - piše u presudi. 

Drugostupanjski sud izvršio je uvid u kompletan spis i proveo potrebne radnje te 'utvrdio da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirano mu kazneno djelo klevete na način kako ga se tereti, jer nije dokazano da bi okrivljenik postupao s izravnom namjerom'. Naime, kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekog iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita. Navodi se i kako se obrana okrivljenika iz postupka u postupak sadržajno i suštinski mijenjala, te proširivale na način da je okrivljenik u svakoj obrani tvrdio nešto drugo.

'Tako je najprije okrivljenik naveo kako uopće nije tvrdio da je privatni tužitelj upisao Medicinski fakultet preko veze. Na raspravi održanoj 9. studenog 2018., iznoseći obranu, okrivljenik navodi da ostaje kod ranije obrane s time što dodaje: na poseban upit suca odgovaram da ja to u vezi studiranja medicine privatnog tužitelja nisam čuo samo od Ante Lozića nego i od Vinka Vukovića, od Tonćija Jerkovića i još nekih osoba kojima se sada ne mogu točno sjetiti imena. Mogu samo reći da je to bilo predizborno vrijeme, te se u Metkoviću naveliko pričalo o tome. Iznoseći obranu u ovom treći put provedenom postupku, okrivljenik tvrdi očitujući se o osnovanosti optužbe, da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret, te u obrani ističe da nije imao namjeru klevetati privatnog tužitelja, da je na toj press konferenciji rekao da privatni tužitelj kaže kako se upisao na Medicinski fakultet u Mostaru jer mu je bilo čudno da se na medicinu upisao u Mostaru, a ne u Zagrebu, budući oni svi gravitiraju k Zagrebu, a također mu je još čudnije bilo da ju je upisao u drugom roku. Pojasnio je da je ta press konferencija bila sazvana u svrhe "političkog prepucavanja", jer su prije sazivanja te press konferencije o njemu oni (Most) napisali oko tristo članaka, negativno konotiranih a i protiv njega su čelnici Mosta (a Božo Petrov je u razdoblju od 2013. do 2016. bio čelni čovjek ili je bio jedan od čelnih ljudi Mosta), podnijeli oko 10 do 20 kaznenih prijava i tako mu, kao i njegovoj obitelji, nanijeli štetu, no za tako nešto ih nikada nije tužio' - ističe se u presudi.

Drugostupanjski sud konstatirao je da se radilo o nekonzistentnosti navedenih obrana, ali suprotno tvrdnjama žalitelja Petrova zaključili su kako isto nije dovelo u pitanje pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda u pogledu postupanja okrivljenog Stipe Gabrića. 'Naime, upravo obrane koje je okrivljeni Stipe Gabrić mijenjao i prilagođavao ukazuju, kako on nije siguran da je ono što je iznio istina, jer istinitost nije provjeravao, ali je ipak pristao iznijeti činjenične tvrdnje za koje je od drugih ljudi saznao, pa bila to i neistina. Navedeno ukazuje, kako je okrivljenik postupao sa neizravnom namjerom, tj. svjestan da činjenice koje iznosi mogu biti neistinite (jer ih nije provjerio) i da njihovim iznošenjem može ostvariti kazneno djelo klevete, ali na to pristaje. 

Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da se privatni tužitelj upisao preko veze, radi se o raznim osobama koje su do saznanja došle na način da nisu to saznale direktnim saznanjima, već opet preko drugih osoba. Tako primjerice, svjedok Željko Marić, između  ostalog,  navodi  da  je  okrivljenika  upoznao  kada  ga  je  prije  par  godina  nazvao telefonom kako bi ga pitao da li bi on pred sudom iskazao ono što je rekao u jednom ugostiteljskom objektu u društvu u kojem okrivljenik nije nazočio, no pretpostavlja da mu je netko rekao što je on ispričao. Naime, on svjedok, je u tom društvu rekao da je on osobno zamolio svog prijatelja Slobodana Langa da mu upiše na Medicinski fakultet u Mostaru prijateljevu kćer, na što mu je isti rekao da je drugi rok i da ima obvezu, na molbu jednog svećenika, upisati gospodina Petrova na fakultet.

To je pričao u tom društvu, jer je tada Most krenuo na političku scenu, što se komentiralo, pa se tako spomenuo i gospodin Petrov, i tada je on to ispričao. Slobodanu Langu se obratio sa zamolbom za upis prijateljeve kćeri jer je znao da je on bio jedan od osnivača Medicinskog fakulteta u Mostaru, a zna da se na taj fakultet upisala prijateljeva kćer onda kada i Božo Petrov. Dakle, iz iskaza tog svjedoka proizlazi da ga je okrivljenik pitao da li bi došao na pressicu, na što mu je rekao da ako treba da će doći, te mu je rekao da će to svugdje reći. Svjedokinja Bojana Popović je, između ostalog, navela da joj je njezin pokojni otac pričao, koji je bio veliki prijatelj sa Slobodanom Langom, da mu je ovaj, tj. Slobodan Lang, rekao, kada ga je zamolio za pomoć pri upisu na Medicinski fakultet u Mostaru, da prioritet ima Božo Petrov.

Uzimajući u obzir naprijed navedeno, nesporno je da se ovdje radi zapravo o prenošenju činjenica, koje ni prethodnici koji su okrivljeniku o tome govorili, nisu provjeravali, pa bi se u grubome moglo reći da se radi o razini trača' - piše u presudi. Na kraju je navedeno i zbog čega se Stipu Gabrića oslobađa tereta da je klevetao Božu Petrova. Tako u presudi Županijskog suda u Zagrebu piše: 'Uzimajući u obzir navedeno, pravilno je zaključeno da nije dokazano da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, već se ovdje konkretno radi o neizravnoj namjeri, a kako se, ponavljamo, kazneno djelo klevete može počiniti samo s izravnom namjerom, to je valjalo okrivljenika temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe' - zaključuje se u presudi.