U listopadu 2009. USKOK je Županijskom sudu u Splitu podnio istražni zahtjev protiv četvorice hrvatskih državljana (1966., 1962., 1947. i 1966.) zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti, poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti te primanja i davanja mita. Tada je u medijima objavljeno kako su među njima načelnik Općine Župe dubrovačke Silvio Nardelli, član župskog poglavarstva zadužen za komunalne djelatnosti Vlaho Kesovija , direktor Hotela „Župa" Kruno Herceg i član NO dubrovačke tvrtke "Župa" Davor Maravić. Prije 13 godina DORH je o tom slučaju prioćio sljedeće: 'Osnovano se sumnja da su osumnjičenici, od kolovoza do listopada 2007. godine u Dubrovniku; a nakon što je prethodno jedno trgovačko društvo iz Zagreba kupilo dioničko društvo iz Srebrenog u čijem je vlasništvu jedan hotel, da bi kao investitor izgradilo hotel s pet zvjezdica na mjestu tog hotela; trećeosumnjičenik, kao direktor dioničkog društva iz Srebrenog i punomoćnik dioničkog društva iz Zagreba, u dogovoru sa četvrtoosumnjičenikom koji mu je nadređen, a inače je član Nadzornog odbora dioničkog društva iz Srebrenog i suosnivač društva koje je vlasnik trgovačkog društva iz Zagreba, ponudili prvoosumnjičeniku i drugoosumnjičeniku novac radi donošenja rješenja o plaćanju komunalnih doprinosa u znatno manjem iznosu od stvarnog stanja. Naime, oni su za navedenu uslugu prvoosumnjičeniku, inače načelniku jedne općine i drugoosumnjičeniku, članu poglavarstva te općine zaduženom za pitanja komunalnih djelatnosti, prostornog uređenja i zaštite okoliša, ponudili 1.800.000 kuna, a što su oni i prihvatili.

Potom je trećeosumnjičenik, sukladno dogovoru s četvrtoosumnjičenikom, zatražio od jedne muške osobe izradu tri izračuna obujma građevine kao podloge za utvrđivanje visine komunalnog doprinosa i to jedan realan a dva neistinita. Nakon toga je trećeosumnjičenik najmanji izračun u iznosu od 32.857,31 kubičnih metara dostavio glavnom projektantu koji je potom jedan primjerak izračuna uložio u mape glavnog projekta dok je drugi primjerak ovjerio potpisom i pečatom jednog društva i dostavio ga 9. listopada 2007. u Općinu. Istog dana su prvoosumnjičenik i drugoosumnjičenik, u namjeri da trgovačkom društvu iz Zagreba pribave veliku materijalnu dobit, te znajući da Općini treba platiti iznos od 9.247.022,40 kuna, donijeli rješenje prema kojem to društvo kao investitor treba platiti komunalni doprinos u iznosu od 5.257.169,70 kuna, što su investitori i uplatili. Na opisani su način tom društvu pribavili protupravnu imovinsku korist u iznosu razlike koju su trebali platiti i uplaćenog iznosa te oštetili Općinu za iznos od 3.989.852,27 kuna' - pisalo je u priopćenju Uskoka. Vrijedi spomenuti kako je Silvio Nardelli i nadalje načelnik Općine Župa kraj Dubrovnika i samim tim hrvatski dužnosnik.

Optužnicom obuhvaćeni zagrebački poduzetnik Davor Maravić je u međuvremenu osnivao i zatsupao brojne tvrtke od kojih su mnoge izbrisane iz sudskog registra. Poslovao je i u Slovačkoj a u tamošnji je registar, kao i hrvatski, stanovito vrijeme prijavljivao i adresu u Monaku. Maravić je s članovima obitelji tako poslovao preko izbrisane tvrtke za nautički turizam Civitas Nova. Ta je tvrtka poznata kao investitor u Nautičko-hotelski kompleks u Novigradu. Prije 12 godina spomonjana je u kontekstu pokušaja spašavanja Hypo investicija u Istri u koje je bio uključen i konobar pokojnog austrijskog desničara povezanog s Hypo bankom Jörga Heidera. 'Hypo Alpe Adria Group, koju je Austrija spašavala novcem poreznih platiša pa je sada u državnom vlasništvu, trenutno pokušava zaštititi svoju kreditnu investiciju u iznosu od 21 milijun eura. Priča počinje 2005. godine, kada je Hypo banka kreditirala tvrtku Civitas Nova, tada u većinskom vlasništvu poduzetnika Milkana Maravića, a manjim dijelom i Novigrada. Cilj je bio ostvariti velebni turistički projekt, koji je uključivao izgradnju hotela Nautica s pet zvjezdica i marine koja može primiti oko 360 jahti i do 40 metara duljine. Sve to je izgrađeno, ali Hypo banci nije vraćena ni lipa od višemilijunskog kredita, a u priču se odjednom upetljao i visoki dužnosnik bivše stranke pokojnog Jörga Haidera, bez kojeg očito ne može proći nijedna afera oko Hypo banke' - pisalo je tada u medijima.

Dogodio se dapače pravi investicijski rat o čemu svjedoče i sljedeće objave: 'Situacija u novigradskoj marini pretvorila se u rat između investitora, tvrtke Civitas Nova, te njenog kreditora - Hypo Leasinga Hrvatska koji poprima i političke konotacije. Ekskluzivni hotel je zatvoren kao i svi popratni sadržaji zbog čega je otkaze dobilo više od 30 radnika, a u centru danas ima više zaštitara nego radnika, a razlog je da tvrtka Civitas Nova na sve načine brani Hypo Leasingu ulaz u posjed marine. Vlada je u rujnu prošle godine donijela odluku o oduzimanju koncesije Civitas Novi d.d. i dodijelila je tvrtki Sigma Poslovodstvu u vlasništvu Hypo Leasinga. No, ta odluka još nije sprovedena zbog čega je navodno na posljednjem sastanku s premijerkom Jadrankom Kosor o tome razgovarao i austrijski kancelar Werner Faymann. Harald Fischl, austrijski biznismen poznat po bliskoj vezi s pokojnim Jorgom Haiderom prošle je godine otkupio tvrtku Civitas Nova koja je bila koncesionar, a nad kojom je u međuvremenu pokrenut stečaj i oduzeta koncesija. Fischl je vrlo oštar u svojim nastupima u obrani marine i prava tvrtke koju mu je prodali poduzetnici Davor i Milkan Maravić' - pisalo je u Jutarnjem 2011. godine.

Davor Maravić poslovao je i preko niza drugih tvrtki već izbrisanih iz sudskog registra: Dubrovniknet Team, Almexo, Almexo Grupa, Nereus Marine, Istra marine i Nautica hoteli. Od prošle godine posluje preko tvrtke Conceptus za poljoprivredu i stočarstvo, tvrtke Spectrum za trgovinu i usluge u kojoj je jedini vlasnik, MDS projecta u kojoj je također jedini član. Maravićevo ime spominjano je 2009. i u kontekstu suđenja sucu Bariši Gašparu. O tome svjedoče sljedeće: 'Suđenje suspendiranom sucu Visokog trgovačkog suda Bariši Gašparu i ostalim optuženima za korupciju prekinuto je do odluke Vrhovnog suda o zakonitosti tajnog prisluškivanja bivšeg predsjednika zagrebačkog Općinskog građanskog suda Ivice Peze, optuženog da je na Gašparov poticaj zaposlio nećaka njegova prijatelja. Sudsko vijeće zagrebačkog Županijskog suda odbilo je zahtjev da kao nezakonit dokaz izdvoji tajno snimljene razgovore Gašpara i Peze, na što je obrana najavila žalbu.

Pezin odvjetnik Rajko Mlinarić smatra da USKOK nije imao sudski nalog za prisluškivanje njegova branjenika, čiji su razgovori snimljeni tijekom nadzora drugih optuženika u ovom slučaju. Na taj su način povrijeđena Pezina ustavna prava, tvrdi Mlinarić i najavljuje da će se žaliti Vrhovnom sudu koji je, kaže, slične snimke u ranijim slučajevima proglašavao nezakonitim. No, žalbu će podnijeti tek kada dobije pismeno rješenje sudskog vijeća pod predsjedanjem suca Siniše Plešea. Nastavak suđenja stoga će biti zakazan tek kada se Vrhovni sud izjasni o današnjoj odluci tog vijeća. Uz Gašpara i Pezu, USKOK je još šest osoba optužio za davanje mita, pomaganje u primanju mita te poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti. Svi su na početku današnjeg suđenja kazali da se ne osjećaju krivima. Prvom točkom optužnice, uz 61-godišnjeg Gašpara koji je navodno primio 25 tisuća eura mita, optuženi su Kruno Herceg (61) te direktor i član nadzornog odbora dubrovačke tvrtke "Župa" Davor Maravić (42)' - objavljeno je prije 13 godine. No, na sudskoj oglasnoj ploči netom je objavljeno njegovo ime jer nije osobno preuzeo sudski dokument kojim je potvrđena optužnica za slučaj u kojem je prvotuženi načelnik općine Župa kraj Dubrovnika.

Radi se o rješenju Županijskog suda u Splitu, u optužnom vijeću sastavljenom od predsjednice  Ivone Rupić, kao predsjednica vijeća te Ivice Botice i Marie Majić, kao članova vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika Silvia Nardellia i dr., zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ....i dr. U uvodu rješenja piše: 'Odlučujući o potvrđivanju optužnice USKOK-a broj KO-US-5/2022 od 31. siječnja 2022., nakon održane sjednice optužnog vijeća u nazočnosti zamjenice ravnateljice USKOK-a Natalije Petković, te branitelja prvookrivljenika Predraga Jelavića, odvjetnika u Splitu, zamjenika branitelja drugookrivljenika Tonija Marinkovića, odvjetnika u Splitu, branitelja trećeokrivljenog Joška Čeha, odvjetnika u Splitu i branitelj četvrtookrivljenog Krešimir Vilajtović, odvjetnik u Splitu, te u odsutnosti uredno pozvanih prvookrivljenika Silvia Nardellia, drugookrivljenika Vlahe Kesovije, trećeokrivljenika Kruna Hercega te četvrtookrivljenika Davora Maravića, dana 13. lipnja 2022. .... na temelju članka 354. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku.....potvrđena je optužnica USKOK-a poslovni broj KO-US-5/2022 od 31. siječnja 2022., protiv prvookrivljenika Silvija Nardellia i drugookrivljenika Vlahe Kesovije, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti i to zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela primanja mita iz članka 347. stavak 1. Kaznenog zakona – ..... uz primjenu članka 60. KZ/97, protiv trećeokrivljenog Kruna Hercega i četvrtookrivljenog Davora Maravića, zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. KZ/11' - piše u dokumentu.

Iz obrazloženja je vidljivo kako je  optužnicu podigao Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta 31. siječnja 2022. godine. Citiramo i dio dokumenta koji reprezentira tijek daljnjih sudskih radnji: 'Nakon što je optužnica ispitana po predsjedniku vijeća, na temelju čl. 348., 349. i 350. ZKP/08, održana je sjednica optužnog vijeća u nazočnosti zamjenice ravnateljice USKOK-a Natalije Petković, te branitelja prvookrivljenika Predraga Jelavića, odvjetnika u Splitu, zamjenika branitelja drugookrivljenika TonijaMarinkovića, odvjetnika u Splitu, branitelja trećeokrivljenog Joška Čeha, odvjetnika u Splitu i branitelj četvrtookrivljenog Krešimir Vilajtović, odvjetnik u Splitu, te u odsutnosti uredno pozvanih prvookrivljenika Silvia Nardellia, drugookrivljenika Vlahe Kesovije, trećeokrivljenika Kruna Hercega te četvrtookrivljenika Davora Maravića. Po otvaranju sjednice optužnog vijeća predsjednik vijeća utvrdio je kako su prvookrivljenik Silvio Nardeli, drugookrivljeni Vlaho Kesovija, trećeokrivljeni Kruno Herceg i četvrtookrivljeni Davor Maravić primili pouke o pravima.Optužnicu broj UK-197/09 od 28. prosinca 2011., djelomično izmijenjenu 4. veljače 2021. optužno vijeće je rješenjem broj Kov-Us-1/2016 od 4. veljače 2021., temeljem članka 356. stavak 1. ZKP/08 radi boljeg razjašnjenja stvari, odnosno radi provođenja vještačenja veličine obujma građevine i s tim u vezi pripadajućeg komunalnog doprinosa vratilo s obrazloženjem razloga zbog kojih ista nije potvrđena i to radi boljeg razjašnjenja stvari.

Ured za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta pred ovim sudom dostavio je optužnicu broj KO-US-19/2021 od 30. ožujka 2021. protiv prvookrivljenika Silvija Nardellia i drugookrivljenika Vlahe Kesovije, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti i to zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela primanja mita iz članka 347. stavak 1. KZ/97 uz primjenu članka 60. KZ/97, protiv trećeokrivljenog Kruna Hercega i četvrtookrivljenog Davora Maravića, zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. KZ/11 da bi optužno vijeće rješenjem poslovni broj Kov-Us-3/2021 od 23. rujna 2021. temeljem članka 356. stavak 1. ZKP/08 ponovno vratilo optužnicu radi provođenja vještačenja te boljeg razjašnjenja stvari navedenih u optužnici. Rješenjem Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta od 26. listopada 2021. temeljem članka 356. stavak 4. ZKP/08 dopunjena je istraga radi boljeg razjašnjenja stvari te je provedena dokazna radnja vještačenja po vještaku za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnina mr. sc. Anti Runjiću. 7.

U odnosu na optužnicu broj KO-US-5/2022 od 31. siječnja 2022. na sjednici vijeća od 13. lipnja 2022. zamjenica ravnateljice USKOK-a, a temeljem odredbe članka 350. stavak 2. ZKP/08 navela je da je USKOK pred ovim sudom podigao 3 Poslovni broj: Kov-Us-2/2022 optužnicu protiv okrivljenih Silvia Nardellia i dr., temeljem postojanja osnovane sumnje da su okrivljenici Silvije Nardelli, Vlaho Kesovija, Kruno Herceg i Davor Maravić počinili kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci optužnice o čijoj se osnovanosti danas odlučuje, te je protiv njih zbog tih kaznenih djela Ured proveo istragu, pod poslovnim brojem podigao optužnicu 28. studenog 2011. Županijski sud u Splitu prvi put je odlučivalo o optužnici 4. veljače 2021. Kov-Us-1/16, a potom 23. rujna 2021. Kada je rješenje pod poslovnim brojem Kov-Us-3/21 vratio optužnicu Uredu radi boljeg razjašnjenja odnosno vještačenja. Ured je povodom tog rješenja ovog suda proveo naloženu dopunu vještačenja.

Tim vještačenjem je potvrđeno dapostoji dugovanje odnosno da i dalje postoji dostatan stupanj osnovane sumnje koji opravdava predmetnu optužnicu tako onu od 20. prosinca 2011., pa proizlazi iz tih dokaza, tako i onu 30. ožujka 2021., pa i onu 31. siječnja 2022., a svi ti dokazi kako i prije provedenog vještačenja, tako i nakon provedenog vještačenja ukazuju na zaključak da su okrivljeni Silvio Nardelli i Vlaho Kesovija htjeli omogućiti plaćanje znatno umanjenog iznosa komunalnog doprinosa, jer su imali konkretna saznanja o visini istog već u samom začetku projekta, ali su poduzeli radnje kojima su zlouporabili svoje položaje te ovlasti kako bi zbog osobne imovinske koristi na štetu Općine čije su interese trebali zastupati pogodovali investitoru te su počinili kaznena djela za koja se terete u optužnici, a na koja su ih potakli treće i četvrtooptuženi. Iznoseći obrane okrivljenici su negirali kaznena djela za koja ih se tereti. Unatoč svemu prikupljeni dokazi, osobito materijalna dokumentacija, iskazi svjedoka, posebne izvidne mjere na temelju naloga ŽS Split broj Kir-Us-28/07, te sada građevinsko vještačenje.

Dakle, utvrđeni podaci i činjenice slijedom prikupljenih dokaza taksativno navedenih kao dokaza na kojima se temelji optužnica, a prikupljeni tijekom istrage ukazuju na postojanje relevantnog stupnja osnovane sumnje da su okrivljenici počinili kaznena djela u odnosu na svakog okrivljenika kako je to opisano u optužnici te predlažemo da istu optužnicu na zakonu utemeljenu i potvrdi. Temeljem odredbe članka 350. stavak 3. ZKP/08 branitelj prvookrivljenika Predrag Jelavić, odvjetnik u Splitu naveo je da ostaje u cijelosti kao u odgovoru na optužnicu (list 907-909 spisa). Zamjenik branitelja drugookrivljenika Vlahe Kesovije, Toni Marinković, odvjetnik u Splitu naveo je također da u cijelosti ostaje kod pisanog odgovora na optužnicu (list 906 spisa). Branitelj trećeokrivljenika Kruna Hercega, Joško Čeh naveo je kao u odgovoru na optužnicu od 22. veljače 2022. uključujući i naknadno dostavljene priloge da se ovaj postupak obustavi jer nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe te da se u svakom slučaju ponovno naloži USKOK-u da dopuni istragu, a iz razloga koji su u odgovoru navedeni (list 910-943 spisa).

Branitelj četvrtookrivljenika Davora Maravića, Krešimir Vilajtović, odvjetnik u Zagrebu naveo je da ostaje kod svog odgovora na optužnicu od 14. veljače 2022. (list 900-904 spisa) te navodi da se pridružuje kolegama braniteljima od prvo do trećeokrivljenog. Nadopunio bi u pogledu točke 4. odgovora na optužnicu na način kako slijedi te ističe. Tumačenjem pravomoćnog rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Kov-Us-1/16 od 10. srpnja 2020. kojim je obustavljen kazneni postupak protiv četvrtokrivljenog Davora Maravića zbog kaznenog djela davanja mita i z članka 348. stavak 1. KZ/97 (isti činjenični supstrat kao u ovoj optužnici), ispunjene su sve zakonske pretpostavke za obustavu i ovog kaznenog postupka u odnosu na imenovanog. Dakle, ova nova optužnica rezultat je postupanja USKOK-a koje predstavlja povredu načela „ne bis in idem“ kao temeljnog ljudskog prava propagiranog u brojnim nacionalnim i međunarodnim aktima te prava Europske unije i predstavlja nastavak arbitražnog kaznenog progona državnog odvjetnika. Da je tome tako upućuje se na članak 12. ZKP/08 kojim je propisano da nitko ne može biti kazneno progonjen za djelo za koje je bio osuđen i za kojeg je donesena pravomoćna sudska odluka. Istodobno u članku 31. stavak 2. Ustava RH se navodi da se nitko ne može ponovno osuditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je pravomoćno oslobođen ili osuđen.

Jednako tako dio unutarnjeg poretka RH jest i Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda zajedno sa svim protokolima koje je RH ratificirala (NN EU 18/97) s time da je načelo „ne bis in idem“ određeno Protokolom broj 7 uz Konvenciju, članak 4. Protokola broj 7 sadrži načelo „ne bis in idem.“ Odnosno pravo da se ne može biti dva puta suđen ili kažnjen u istoj stvari. Konvencija i njezini Protokoli činedjelo unutarnjeg pravnog poretka RH, o pravnoj snazi su iznad zakona te su ih sudovi dužni neposredno primjenjivati u postupcima pred domaćim sudovima, što proizlazi iz članka 5. Zakona o sudovima kojima je propisano da sudovi sude na temelju Ustava, pravne stečevine EU, međunarodnih ugovora, Zakona i drugih akata. Članak 4. Protokola broj 7 uz Konvenciju jasno navodi da „nikome se ne može ponovno suditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku iste države za kazneno djelo za koje je već pravomoćno oslobođen ili osuđen u skladu sa zakonom i kaznenim postupkom te države“. Isti članak navedenog Protokola sadrži tri zasebna jamstva i propisuje da nitko ne smije biti ponovno podložan progonu, suđen, kažnjen za isto djelo. Za povredu načela „ne bis in idem" ključna su postojanja tri kriterija, a to su da se u naravi radi o kaznenom djelu, da su djela za koja se poduzima progon ista i da postoji konačna odluka u prvom postupku, odnosno da postoji dvostrukost postupka. U ovom slučaju ispunjena su kumulativna sva tri kriterija, stoga obrana smatra da su s tog osnova ispunjene sve pretpostavke za obustavu ovog kaznenog postupka.

Zamjenica ravnateljice USKOK-a osvrćući se na istaknute prigovore navela je da ni u kojem slučaju ne stoje navodi da bi se trećeokrivljeni i četvrtookrivljeni teretili za kazneno djelo, a da bi se zbog primjene načela „ne bis in idem“ postupak protiv tok okrivljenika, ali i okrivljenog Bruna Hercega trebao obustaviti. Iz samog činjeničnog supstrata je nedvojbeno da su promašeni navodi obrane. U odnosu na prigovore o naknadno pronađenom CD-u, a što ističe kako obrana prvookrivljenog tako i obrana trećeokrivljenog potrebno je naglasiti da je prilikom donošenja istražnog zahtjeva kada je istragu provodio istražni sudac ovog suda dostavio sve dokaze pa su takvi navodi i u onima kojima se traži vještačenje radi prijepisa razgovora usmjereni na odugovlačenje postupka, s obzirom da će se kod saslušavanja razgovora utvrditi točnost prijepisa tih razgovora. Inače svi prigovori obrane su činjenične naravi, dokazi na kojima se temelji optužnica potvrđuju dostatnu sumnju, a činjenična utvrđenja su predmet rasprave.

Vijeće ocjenjuje kako je optužnica, a obzirom na navode i obrazloženje iste, odnosno dokaze na kojima se zasniva, osnovana radi čega je i potvrđena. Prema sadržaju optužnice i dokazima na kojima se ista zasniva te prije svega na taksativno navedenim materijalnim dokazima koji su navedeni u optužnici, rezultata posebnih izvidnih mjera u predmetu Županijskog suda u Zagrebu broj Kir-Us-28/07 pribavljenih temeljem naloga od 27. srpnja 2007. i 12. listopada 2007. u odnosu na trećeokrivljenog Kruna Hercega s nadziranih telefona brojeva koje je koristio i to 091xxxxxx i 020xxxxxx , telefonskih razgovora između njega i četvrtookrivljenog Davora Maravića, kao i drugookrivljenog Vlahe Kesovije te prvookrivljenog Silvija Nardellia. Iako okrivljenici negiraju počinjenje kaznenog djela osnovana sumnja upravo proizlazi iz navedenih u optužnici materijalnih dokaza te nadziranih telefonskih razgovora okrivljenika iz rezultata posebnih izvidnih mjera iz kojih je vidljivo kako okrivljenici u vremenu od 8. kolovoza 2007. pa nadalje ostvaruju intenzivnu telefonsku komunikaciju s predstavnikom investitora četvrtookrivljenim Davorom Maravićem te zajednički dolaze do podataka visine komunalnog doprinosa u iznosu od 9.000.000,00 kuna te razlika u obujmu postojeće i novo projektirane građevine, što je investitoru bio neprihvatljivo visoki iznos za platiti te se međusobno dogovaraju kako ovaj obračun umanjiti, a što sve proizlazi iz posebnih dokaznih radnji nadziranih telefona.

Osnovana sumnja proizlazi osim iz posebnih dokaznih radnji nadziranih telefona okrivljenika i iz mnogobrojne dokumentacije navedene u optužnici kao i one izuzetih od Hrvatskih voda, VGI dubrovačko primorje te dokumentacije pribavljene u Općini Župa dubrovačka. Osnovana sumnja potkrijepljena je i dopunom istrage stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo, arhitekturu i procjenu nekretnine mr. sc. Anti Runjiću kako bi se utvrdilo da li je izvršena pretplata obveze plaćanja komunalnog doprinosa iz kojeg vještačenja proizlazi kako je na temelju dostavljene dokumentacije iz spisa utvrdio volumen postojećeg hotela Župa i novoprojektiranog hotelskog kompleksa investitora Nautica hotels & Resort d.o.o. i s tim u vezi pripadajući komunalni doprinosi. Dakle, s obzirom na sve prikupljene materijalne dokaze te posebne dokazne radnje i nalaz i mišljenje sudskog vještaka proizlazila bi osnovana sumnja da su prvookrivljeni Silvio Nardelli, drugookrivljeni Vlaho Kesovija, počinili kaznena djela protiv službene dužnosti i to zlouporaba položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. KZ/11 te kaznenog djela primanja mita iz članka 347. stavak 1. Kaznenog zakona –........, te trećeokrivljeni Kruno Herceg i četvrtookrivljeni Davor Maravić, kazneno djelo poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz članka 291. stavak 1. i 2. u svezi s člankom 37. stavak 1. KZ/11, dok će sepitanje subjektivne pa tako i objektivne odgovornosti okrivljenika na koje se pozivaju u svojim odgovorima na optužnicu utvrditi tijekom postupka' - piše u sudskom dokumentu koji nosi datum 13. lipnja 2022. godine i potpis predsjednice optužnog vijeća za OSKOK Ivone Rupić.